Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1386/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-11115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-11115/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (ОГРН 1057812414065, ИНН 7805378750) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 741 860 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (далее по тексту - истец, ООО "Еврофлекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании основного долга в размере 741 860 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 06.12.2013 N 536-13 и товарную накладную от 28.05.2014 N 14001-157.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Еврофлекс" 741 860 руб. 10 коп. основного долга и 17 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 759 697, 10 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ООО "Интегра-Бурение" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО "Еврофлекс" направлено ответчику без приложений к нему, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 536-13, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 10.1. договора от 06.12.2013 N 536-13 настоящий договор вступает в силу с 06 декабря 2013 года и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения (л.д. 17)

В соответствии со спецификацией N НВ-1 от 06.12.2013 к договору поставки от 06.12.2013 N 536-13 истец обязался поставить ответчику двигатель вибрационный Martin 2,5 л.с. в количестве 3 шт. общей стоимостью 741 860 руб. 10 коп. (л.д. 20).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 28.05.2014 N 14001-157 истец в рамках договора поставки от 06.12.2013 N 536-13 поставил ответчику товар на общую сумму 741 860 руб. 10 коп. (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.5. договора от 06.12.2013 N 536-13 стороны договорились, что покупатель (ответчик) производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем (ответчиком) всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю (ответчику) соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю (ответчику) не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик (истец) устранял указанные недостатки (л.д. 13).

Согласно спецификации N НВ-1 от 06.12.2013 к договору поставки от 06.12.2013 N 536-13 оплата осуществляется в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 20).

Товар по накладной от 28.05.2014 N 14001-157 получен ответчиком 11.06.2014 (л.д. 21).

В соответствии с п. 11.1. договора от 06.12.2013 N 536-13 поставщик (истец) обязан предоставить покупателю (ответчику) следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации товара; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара (л.д. 17).

В п. 3.5. договора от 06.12.2013 N 536-13 стороны установили, что передача покупателю (ответчику) не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик (истец) устранял указанные недостатки (л.д. 13).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврофлекс" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО "Еврофлекс" исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объеме и поставило ООО "Интегра-Бурение" товар на общую сумму 741 860 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2014 N 14001-157, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО "Еврофлекс" условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 06.12.2013 N 536-13, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО "Интегра-Бурение" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО "Еврофлекс" о взыскании задолженности в размере 741 860 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО "Интегра-Бурение" не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела. При этом основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Еврофлекс", должны иметься и у ООО "Интегра-Бурение", а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию истцом соблюдена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Еврофлекс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-11115/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк