Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3425/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-15725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2016) акционерного общества "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15725/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконными решения от 12.11.2015 N 04/25-15 и предписания от 12.11.2015 N 04/25-15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таровской Натальи Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Алексеева Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 N 16-02/ЕА сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Актаева Г.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 71 от 02.10.2015 сроком действия по 02.10.2016);

от Таровской Натальи Александровны - Арчибасов Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0870763 от 15.04.2014 сроком действия 10 лет),

установил:

акционерное общество "Омскоблавтотранс" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Омскоблавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 12.11.2015 по делу N 04/25- 15.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее по тексту - третье лицо, предприниматель, ИП Таровская Н.А.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что применяемый заявителем метод ценообразования в процентном отношении от стоимости перевозки не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления различным перевозчикам услуг по продаже билетов за проезд и провоз багажа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при осуществлении перевозки на различные расстояния АО "Омскоблавтотранс" оказывается одинаковое количество и объем услуг, поскольку при следовании на дальнее расстояние перевозчику обществом оказываются услуги в большем объеме и количестве, чем при следовании на более короткое расстояние.

Податель жалобы отмечает, что кроме услуг по продаже билетов, предоставлению здания автовокзала, территории автовокзала для стоянки автобусов и др. заявитель оказывает услуги и по диспетчерскому сопровождению всего маршрута, по информированию пассажиров по всему маршруту следования, по информированию водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования.

Таким образом, как отмечает общество, устанавливать единую стоимость услуги по продаже пассажирам перевозочных документов на проезд в расчете на одного пассажира в рассматриваемом случае является технологически и экономически невозможным и необоснованным.

Более того, податель жалобы отмечает, что в 2010 году Управлением согласован проект типового договора на предмет соответствия договора требованиям антимонопольного законодательства и обоснованности размера платы услуг автовокзалов.

Также общество указывает, что в 2015 году тарифы на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области были установлены в соответствии с Приказом РЭК Омской области от 28.04.2014 N 58/17 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов" (далее по тексту - Методика). В соответствии с названной Методикой расходы на услуги автовокзалов перевозчики, работающие на территории Омской области, подтверждали в соответствии с фактически понесенными затратами и плановыми расходами на регулируемый период, а именно в размере 15% от суммы выручки от продажи проездных документов, которые были учтены РЭК Омской области в стоимости 1,76 руб. за один пассажиро-километр.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и предприниматель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблавтотранс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Таровской Н.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Таровская Н.А. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что все перевозчики, с которыми АО "Омскоблавтотранс" заключены договоры на оказание услуг автовокзала, несут расходы по оплате услуг автовокзалов в размере 15 % от суммы проданных билетов за проезд и провоз багажа, а также от суммы возмещения затрат на перевозку льготных пассажиров. Поскольку перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удалённости от пункта отправления, стоимость билетов является различной (стоимость проезда увеличивается пропорционально расстоянию), соответственно, перевозчик, осуществляющий перевозку на дальние расстояния, оплачивает услуги автовокзалов в большей сумме.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.11.2015 комиссией Омского УФАС России было принято решение N 04/25-15, согласно которому действия АО "Омскоблавтотранс", выразившиеся в злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа услуги автовокзалов, автостанций (в географических границах Омской области путём экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на одну и ту же услугу - услугу по продаже билетов на проезд и провоз багажа, признаны нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения АО "Омскоблавтотранс" выдано предписание от 12.11.2015 N 04/25-15, согласно которому последнему рекомендовано в течение одного месяца со дня получения предписания установить единую стоимость услуги для перевозчиков по продаже пассажирам перевозочных документов на проезд в расчёте на одного пассажира вне зависимости от дальности поездки.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России от 12.11.2015 N 15/12-13 (в части, непосредственно касающейся заявителя) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО "Омскоблавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признаётся, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершённых лицом, не включённым в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определённого товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, если доля лица на рынке определённого товара превышает 50 %, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 утверждён административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее по тексту - Административный регламент).

Положениями пунктов 3.14 и 3.15 Административного регламента предусмотрено, что критериями принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона N 135-ФЗ. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на товарном рынке услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (услуг автовокзалов, автостанций) в географических границах Омской области деятельность осуществлял единственный хозяйствующий субъект: с 01.01.2014 по 07.08.2014 - государственное предприятие "Омскоблавтотранс" с долей 100%, а с 08.08.2014 по 31.05.2015 - АО "Омскоблавтотранс" с долей 100%.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что АО "Омскоблавтотранс" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в рассматриваемом случае основанием для признания действий АО "Омскоблавтотранс" нарушающими положения 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ послужил вывод Управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа услуги автовокзалов, автостанций (в географических границах Омской области), путём экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на одну и ту же услугу - услугу по продаже билетов на проезд и провоз багажа.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел позицию антимонопольного органа обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определенная обществом стоимость билетов на провоз пассажиров и багажа у различных перевозчиков отличается и зависит от дальности поездки.

Так, по состоянию на 01.07.2015 стоимость билета на проезд по маршруту Омск - Тара протяжённостью 296 км (перевозчик - индивидуальный предприниматель Гукасян Х.М.) составляет 521 руб.; по маршруту Омск - Колосовка протяжённостью 223 км (перевозчик - индивидуальный предприниматель Таровская Н.А.) - 392 руб.; по маршруту Нижняя Омка - Омск протяжённостью 138 км (перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Нижнеомское АТП-28") - 243 руб.; по маршруту Горьковское - Омск протяжённостью 105 км (перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Горьковское ПАТП N 24") - 185 руб.

Стоимость провоза багажа также зависит от протяжённости маршрутов. По указанным выше маршрутам стоимость провоза багажа по состоянию на 01.07.2015 составляла, соответственно, 104 руб., 78 руб., 49 руб. и 37 руб.

Т.е., как верно заключает суд первой инстанции, при взимании с перевозчиков платы в процентном отношении от стоимости проданных билетов цена за единицу товара (услуги) всегда будет прямо пропорциональна стоимости билета.

При этом при оказании одинакового количества и объёма услуг обществом взимается различная плата с перевозчиков, осуществляющих поездку на различные расстояния.

Доводы подателя жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что кроме услуг по продаже билетов, предоставлению здания автовокзала, территории автовокзала для стоянки автобусов и др. заявитель оказывает услуги и по диспетчерскому сопровождению всего маршрута, по информированию пассажиров по всему маршруту следования, по информированию водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, учет каждой услуги по каждому автовокзалу, автостанции, кассовому пункту обществом не ведется; данные услуги учитываются в комплексе и отдельно не тарифицируются.

Довод общества относительно того, что при осуществлении перевозок на различные расстояния заявителем оказывается различное количество и объем услуг, в связи с чем, как полагает податель жалобы, принцип оплаты услуг в процентном отношении от стоимости проданных билетов экономически обоснован, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции общество приводит протяженность и стоимость по маршрутам Омск - Тара и Горьковское - Омск и говорит о том, что при следовании по маршруту Омск - Тара протяженностью 296 км (стоимость билета по состоянию на 01.07.2015 составляет 521 руб.) перевозчику оказываются услуги Омским и Тарским автовокзалами, а также Саргатской и Большереченской автостанциями, в то время как при следовании по маршруту Горьковское - Омск протяженностью 105 км (стоимость билета по состоянию на 01.07.2015 составляет 185 руб.) перевозчику оказываются услуги Омским автовокзалом и Горьковской автостанцией.

В то же время, как отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, при следовании по маршруту Омск - Колосовка протяженностью 223 км (стоимость билета по состоянию на 01.07.2015 составляет 392 руб.) при этом перевозчику оказываются услуги Омским автовокзалом и Колосовской автостанцией, т.е. в рассматриваемом случае перевозчик, также как и на маршруте Горьковское - Омск, пользуется услугами 2-х автовокзалов, однако оплачивает по применяемому заявителем принципу на 31 руб. (392 руб. х 15% - 185 руб. х 15%) больше за каждого пассажира. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении и антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с представленными заявителем в материалы дела документами (расчёт процента отчислений от выручки для заключения договоров на 2014 год) в состав затрат, необходимых для оказания услуг автовокзалов, включены следующие расходы: на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, на коммунальные платежи, на текущий ремонт помещений автовокзала, прочие расходы (налоги, сборы, платежи и т.д.).

Указанные расходы являются затратами АО "Омскоблавтотранс" на содержание автовокзалов, автостанций, а также оплату труда персонала, непосредственно оказывающего рассматриваемые услуги (посадочные контролёры, кассиры, диспетчерское обслуживание транспортных средств и т.д.), а значит, данные расходы будут учтены и при установлении единой стоимости услуги для перевозчиков по продаже пассажирам перевозочных документов на проезд в расчете на одного пассажира вне зависимости от дальности поездки. Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, деятельность маршрутов перевозчиков, пользующихся услугами автовокзалов, автостанций, не влияет на величину данных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применяемый заявителем метод ценообразования в процентном отношении от стоимости перевозки не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления различным перевозчикам услуг по продаже билетов за проезд и провоз багажа.

Довод заявителя о том, что принцип ценообразования в виде фиксированной стоимости противоречит принятой системе ценообразования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, опровергается Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги автовокзалов, автостанций, автокасс, которыми, наряду с применяемым обществом расчетом в процентном отношении от суммы выручки за продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, предусмотрен расчет тарифа в рублях за отправление 1 пассажира, производимый исходя из сметы экономически обоснованных расходов (себестоимости) и общего количества отправленных пассажиров.

Утверждения заявителя о том, что принцип ценообразования в виде фиксированной (единой) стоимости, предложенный антимонопольным органом, приведет к ущемлению финансовых интересов перевозчиков, осуществляющих перевозки на короткие расстояния, которые будут оплачивать услуги автовокзалов в большей сумме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку изложенное является лишь предположением общества и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО "Омскоблавтотранс" при оказании спорных услуг.

Относительно ссылки заявителя на то, что Омским УФАС России в 2010 году был согласован проект типового договора на предмет соответствия договора требованиям антимонопольного законодательства и обоснованности размера платы услуг автовокзалов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, письмо, на которое ссылается заявитель, было подготовлено и направлено в адрес ГП "Омскоблавтотранс" в июле 2010 года, а в 2011-2012 годах арбитражными судами была выработана позиция, отличная от позиции Управления на дату подготовки ответа на обращение ГП "Омскоблавтотранс. В частности, в июле 2011 года Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-10107/2011 было принято решение, в соответствии с которым установление в договоре условия оплаты в процентном соотношении от суммы кассовой выручки от реализации билетов признано нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 44-ФЗ.

Правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10107/2011, была поддержана не только судами апелляционной и кассационной инстанций, но и Высшим арбитражным судом Российской Федерации (определение от 25.06.2012 N 7788/12).

При этом, как следует из оспариваемого решения Управления, комиссия Омского УФАС России при принятии решения по делу N 04-25/15 учитывала изложенную сложившуюся судебную практику.

Довод общества о том, что РЭК Омской области при установлении тарифа в 2015 году в размере 1,76 руб. за один пассажиро-километр учитывала понесенные затраты на услуги автовокзалов перевозчиков, работающих на территории Омской области, в размере 15% от суммы выручки от продажи проездных документов, как верно отмечает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены решения и предписания Управления по делу N 04/25-15.

Так, подпункт 3 пункта 31 раздела 4 Методики, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусматривает включение в составе "прочих расходов" расходы на услуги автовокзалов. Вместе с тем ни указанная Методика, ни действующие Методические указания по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области, утвержденные приказом РЭК Омской области от 28.07.2015 N 161/42, не определяют метод (способ) расчета затрат - в процентном отношении от стоимости проданных билетов либо путем установления тарифа в рублях за отправление 1 пассажира. Таким образом, даже при изменении принципа ценообразования на услуги автовокзалов суммы затрат на данные услуги РЭК Омской области примет в качестве расходов перевозчика.

Кроме того, как верно отмечает антимонопольный орган, в случае увеличения затрат перевозчиков, связанных с услугами автовокзалов, эти расходы будут учтены РЭК Омской области в следующем тарифном периоде, в связи с чем интересы перевозчиков также не будут ущемлены.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Омскоблавтотранс" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Омскоблавтотранс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-15725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскоблавтотранс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2016 N 1715.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков