Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-58/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-58/2016) общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года по делу N А46-10018/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Сибирь" (ИНН 5503237301, ОГРН 1125543047453) о взыскании 376 376 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковой части 7543,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" о взыскании 675 602 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Сибирь" - Галикова Н.А., по доверенности б/н от 20.06.2015, сроком действия три года, паспорт; Лопарев С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" - Хижина Е.С., по доверенности N 64-юр от 20.07.2015, паспорт;

от Войсковой части 7543 - представитель Сапрыкин А.Г. по доверенности N 4/16 от 29.12.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "ЭЛТЕМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Сибирь" (далее - ООО МП "Сибирь", ответчик) о взыскании 376 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО МП "Сибирь" заявило встречные исковые требования к ООО НПП "ЭЛТЕМ" о взыскании задолженности в размере 600 002 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 75 600 руб. 25 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 7543.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-10018/2015 с ООО МП "Сибирь" в пользу ООО НПП "ЭЛТЕМ" взыскано 376 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 10 527 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО МП "Сибирь" отказано. С ООО МП "Сибирь" взыскано в доход федерального бюджета 16 512 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО МП "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПП "ЭЛТЕМ".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- денежные средства, перечисленные истцом до наступления срока окончания работ по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика;

- суд первой инстанции не учел, что пунктом 9.2.1 договора предусмотрена возможная задержка подрядчиком начала или окончания работ на срок не более 10 календарных дней, поэтому окончательный срок выполнения работ был продлен до 10.07.2015, а работы выполнены ответчиком 09.07.2015;

- ответчик приступил к выполнению работ лишь 25.05.2015, поскольку до этого момента ООО НПП "ЭЛТЕМ" не согласовывало списки рабочих, имеющих доступ на территорию войсковой части.

ООО НПП "ЭЛТЕМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МП "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО НПП "ЭЛТЕМ" и Войсковой части 7543 просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "ЭЛТЕМ" (заказчик) и ООО МП "Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 05.08.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из материалов заказчика качественно выполнить работы по капитальному ремонту фасадов казарм N 1, N 2, N 3, продовольственного склада согласно приложению N 1 (ведомость объемов работ) на объекте - Войсковая часть 7543, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 10, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать результат выполненных работ по согласованной сторонами цене в установленном договоре порядке.

Пунктом 1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 установлено, что работы проводятся в два этапа: первый этап - капитальный ремонт казармы N 3, продовольственного склада в срок до 31.12.2014; второй этап - капитальный ремонт фасадов казарм N 1 и N 2 в срок с 01.05.2015 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ оставляет 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Объемы работ определяются ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 расчет по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от цены договора в размере 300 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее семи дней с даты подписания договора; платеж в размере 30% от цены договора 450 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в срок до 31.12.2014; платеж в размере 20% от цены договора 300 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее пяти календарных дней после фактического выполнения объема работ по капитальному ремонту казармы N 2 и подписания актов выполненных работ по форме N КС-2; остальная часть денежных средств рассчитывается и выплачивается не позднее семи календарных дней после фактического выполнения всего объема работ по капитальному ремонту казармы N 1 и подписания актов выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда работы считаются выполненными подрядчиком, если заказчик принял эти работы, подписав акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО НПП "ЭЛТЕМ" перечислило на расчетный счет ООО МП "Сибирь" денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору подряда на сумму 523 623 руб. 12 коп.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме, ООО НПП "ЭЛТЕМ" направило в адрес ответчика претензионное письмо об одностороннем расторжении договора подряда и просило возвратить неотработанные денежные средства в сумме 376 376 руб. 88 коп.

Неисполнение требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО НПП "ЭЛТЕМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском к ООО НПП "ЭЛТЕМ", ООО МП "Сибирь" указало, что работы, предусмотренные договором подряда были выполнены им в полном объеме и в установленные договором (с учетом дополнительного соглашения) сроки, а именно 09.07.2015.

Выполненные работы включены ответчиком в акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 976 378 руб. 83 коп., которые направлены истцу 10.07.2015, но остались не подписанными.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ООО НПП "ЭЛТЕМ" от принятия выполненных работ, общую стоимость работ, согласованную в договоре подряда, сумму авансовых платежей, ООО МП "Сибирь" рассчитало размер задолженности истца перед ним, которая составляет 600 002 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за подлежащие выполнению в рамках договора подряда работы в отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму - 376 376 руб. 88 коп.

Исходя из определения предмета заключенного между сторонами договора, рассматриваемые правоотношения регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты работ по договору подряда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соответственно в настоящем случае установлению подлежит факт выполнения/невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ранее указывалось, что по условиям договора подряда работы по капитальному ремонту должны проводиться в два этапа: первый этап - капитальный ремонт казармы N 3, продовольственного склада в срок до 31.12.2014; второй этап - капитальный ремонт фасадов казарм N 1 и N 2 в срок с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Как поясняет истец, 01.07.2015 представителем ООО НПП "ЭЛТЕМ" было установлено, что работы капитальному ремонту фасадов казарм N 1 и N 2 не начинались ответчиком, и их завершение в согласованный сторонами срок невозможно. В этой связи в адрес ООО МП "Сибирь" было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

06.07.2015 для выполнения спорных работ ООО НПП "ЭЛТЕМ" привлекло Казанцева Сергея Владимировича на основании договора на выполнение ремонтных работ.

Далее, как указал истец, им было получено уведомление ответчика N 20 от 09.07.2015 о выполнении работ и необходимости обеспечить присутствие представителя ООО НПП "ЭЛТЕМ" на объекте для их приемки.

Поскольку уведомление N 20 от 09.07.2015 о сдачи-приемки выполненных работ не содержало дату, когда будет приемка работ, представитель истца находился на территории войсковой части 09.07.2015, 10.07.2015, тогда как представитель ООО МП "Сибирь" не явился. 13.07.2014 на объект выехала генеральный директор Иванникова О.А. 14.07.2015 на объекте работали граждане, привлеченные Казанцевым С.В., представители МП "Сибирь" по прежнему отсутствовали.

10.07.2015 истцом от ответчика были получены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 976 378 руб. 83 коп., от подписания которых ООО НПП "ЭЛТЕМ" отказалось, сославшись на то, что предъявленные к приемке работы фактически не выполнялись ООО МП "Сибирь".

Проверив доводы ООО НПП "ЭЛТЕМ", суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт выполнения работ МП "Сибирь" в заявленным размере и в установленные договором сроки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.07.2015 представители ООО НПП "ЭЛТЕМ", Казанцев С.В. и представитель Войсковой части 7543 Сапрыкин А.Г. произвели осмотр места выполнения работ по капитальному ремонту фасадов казарм N 1 и N 2 по ул. Энтузиастов, 10, результаты которого зафиксированы в акте фактического состояния фасадов казарм: строительные работы не начинались; сотрудников ООО МП "Сибирь" на объекте нет; исходя из объемов, подлежащих выполнению, в ближайшие 10 дней работы не могут быть завершены.

14.07.2015 представителями ООО НПП "ЭЛТЕМ" Иванниковой О.А. и Войсковой части 7543 Сапрыкиным А.Г. составлен акт фактического состояния фасадов казарм N 1 и N 2 по ул. Энтузиастов, 10, в котором отражено, что по состоянию на указанную дату работы по капитальному ремонту фасадов не начинались; сотрудников ООО МП "Сибирь" на объекте нет, строительные работы не ведутся; в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО НПП "ЭЛТЕМ" гарантирует выполнение указанных работ собственными силами в кратчайшие сроки.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель Войсковой части 7543 Сапрыкин А.Г. заявил о недействительности сведений, изложенных в актах от 03.07.2015 и от 14.07.2015, сославшись на их некорректную формулировку. Пояснил, что частично работы выполнялись по состоянию на дату 30.06.2015, каким подрядчиком достоверно пояснить не может.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по настоящему делу рассмотрение жалобы отложено, у ООО НПП "ЭЛТЕМ" истребованы оригиналы актов фактического состояния фасадов казарм N 1 и N 2 Войсковой части 7543 от 03.07.2015 и от 14.07.2015.

При исследовании судом представленных истцом истребованных доказательств представитель Войсковой части 7543 Сапрыкин А.Г. пояснил, что подпись на актах от 03.07.2015 и от 14.07.2015 проставлена им. За время отложения сведения уточнены. У Войсковой части 7543 существовали правоотношения только с истцом; подтвердить, что именно подрядчик ООО МП "Сибирь" приступил к выполнению работ не может; идентифицировать чьи именно работники находились на территории войсковой части Казанцева С.В. или ООО МП "Сибирь" он не может, так как никаких договорных отношений с ответчиком у войсковой части не имелось.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между ООО НПП "ЭЛТЕМ" (заказчик) и Казанцевым С.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ (далее - договор от 06.07.2015), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов казарм N 1 и N 2 на объекте Войсковая часть 7543, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 10 и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.07.2015 датой начала выполнения работ является 10.07.2015, датой окончания работ - 31.07.2015.

Цена работ по договору составляет 976 378 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора от 06.07.2015).

Факт выполнения работ по договору от 06.07.2015 подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 на сумму 976 378 руб. 83 коп., подписанными НПП "ЭЛТЕМ" и Казанцевым С.В. без возражений и замечаний.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Казанцева С.В. следует, что для выполнения работ по договору от 06.07.2015 им был привлечен Степанов Александр, которому были переданы денежные средства и материалы. К концу июля 2015 года работы были выполнены и переданы НПП "ЭЛТЕМ".

Факт получения Степановым А. денежных средств от Казанцева С.В. в общей сумме 600 000 руб. 00 коп. подтвержден расписками от 03.07.2015 и от 10.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на заявленную им сумму 976 378 руб. 83 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, в связи невыполнением ответчиком согласованного объема подрядных работ истец направил в его адрес претензию, из которой ясно усматривается его воля на отказ от договора подряда.

Действия истца по расторжению договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока завершения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Такие доказательства заказчиком в дело представлены в виде акта от 03.07.2014 года. Сведения, изложенные в акте от 03.07.2014 года, подрядчиком иными объективными доказательствами не опровергнуты.

Относительно срока передачи списков работников для пропуска на территорию войсковой части, суд отмечает следующее.

В ответе на письмо от 10.07.2015 N 22 ООО "НПП "ЭЛТЕМ" сообщило МП "Сибирь" об отсутствии нарушений со стороны заказчика, так как списки сотрудников на согласование с Войсковой частью 7543 были поданы ООО "МП "Сибирь" только 14 мая 2015, с нарушением срока начала выполнения работ. В соответствии со статьей 716 ГК РФ ООО МП "Сибирь" не направляло ООО НПП "ЭЛТЕМ" никаких уведомлений о невозможности или сложности в выполнении работ.

Данные возражения являются обоснованными и соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Доводы о невозможности выполнения работ до 25.05.2015 по вине заказчика, так как дополнительное соглашение подписано только 25.05.2015 года, откланяются, дополнительное соглашение датировано 01.04.2015 года, и в соответствии с условиями соглашения подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы до 30.06.2015 года.

ООО НПП "ЭЛТЕМ" не признавало в суде первой инстанции возможность электронной переписки по договору, так как такой порядок не предусмотрен условиями договора. ООО НПП "ЭЛТЕМ" также указывало на то, что Морчиладзе С.З. и Аграмян С.Т. расторгли трудовые отношения еще 01.04.2015 года, уволены приказом N 9/1.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора подряда в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах требование НПП "ЭЛТЕМ" о взыскании с ООО МП "Сибирь" неотработанных денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 376 376 руб. 88 коп.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО МП "Сибирь" о взыскании с НПП "ЭЛТЕМ" задолженности в размере 600 002 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года по делу N А46-10018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова