Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14475/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-50742/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 59-387) по делу N А40-50742/13

по иску ТСЖ в ЖК "Возрождение"

к ЗАО "Мосстрой-инвест"

третьи лица: Правительство Москвы, Мосжилинспекция, Закрытого акционерного общества "УправСтройИнвест"

об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании:

от истца: Биатов В.Е. - выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2016

от ответчика: Бейя К.М. - дов. от 04.04.2016

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ в ЖК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстрой-инвест" об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, дом 37, дом 41 путем выполнения работ по гидроизоляции ограждающих конструкций подвальных помещений (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27 сентября 2013 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Правительство Москвы; 2) Мосжилинспекция; 3) ЗАО "УправСтройИнвест".

Определением суда от 29 января 2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 07 сентября 2015 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05 ноября 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 28.12.2015 г исковое заявление ТСЖ в ЖК "Возрождение" к ответчику ЗАО "Мосстрой-инвест", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: 1) Правительство Москвы; 2) Мосжилинспекция; 3) ЗАО "УправСтройИнвест" об обязании выполнить работы оставлено без рассмотрения.

Возвращены ТСЖ в ЖК "Возрождение" (плательщик Бондарь Т.В.) из дохода федерального бюджета РФ 4 000 руб. - уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО "Мосстрой-инвест" в пользу ТСЖ в ЖК "Возрождение" 180 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

ЗАО "Мосстрой-инвест", не согласившись с определением суда в части взыскания с ЗАО "Мосстрой-инвест" в пользу ТСЖ в ЖК "Возрождение" 180 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отнесения на ответчика расходов истца на проведение судебной экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части взыскания с ЗАО "Мосстрой-инвест" в пользу ТСЖ в ЖК "Возрождение" 180 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п.п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-53794/15 ЗАО "Мосстрой-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке и предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как указал суд в определении, обязательство ответчика перед истцом возникло до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-53794/15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца должны быть заявлены в рамках производства в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" и заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по п.п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение судебной экспертизы по делу, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу истца.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о причинах появления дефектов в выполненных работах, требование об устранении которых является предметом иска.

Таким образом, вывода о том, что спорные дефекты явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, экспертное заключение не содержит.

Также из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что доступ к помещениям, отсутствие которого, в том числе, явилось причиной невозможности ответить эксперту на поставленный судом вопрос, мог и должен был обеспечить ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов последнего на проведение судебной экспертизы по делу в полном объеме.

При этом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, а также учитывая, что причиной невозможности ответить эксперту на поставленный судом вопрос явилось, в том числе, непредставление документации, которую суд обязывал представить ответчика, апелляционный суд считает возможным отнести на сторон расходы на проведение экспертизы по делу в соотношении 50% на 50%.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-50742/13 в обжалуемой части - в части взыскания с ЗАО "Мосстрой-инвест" в пользу ТСЖ в ЖК "Возрождение" 180 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу - изменить.

Взыскать с ЗАО "Мосстрой-инвест" в пользу ТСЖ в ЖК "Возрождение" 90 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова