Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1044/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А58-5506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА - Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года и на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А58-5506/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 1435245255, ОГРН 1111435009762, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА - Инвест" (ИНН 1435163242, ОГРН 1051402194634, г. Якутск, ул. Курашова, 46) о взыскании 24 607 190, 97 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (далее - истец, ООО "РДР Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА - Инвест" (далее ответчик, ООО "РФА-Инвест") о взыскании неустойки в размере 1 954 711, 08 руб. за период с 01.04.2015 по 19.01.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга 23 458 878, 85 руб.

ООО "РФА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к ООО "РДР Групп" о взыскании 26 406 990, 48 руб., в том числе 20 793 990, 48 руб. задолженности по договору N 203/4-3/В3 от 14.03.2014 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства, 5 613 000 руб. задолженности по договору N 203/4-2/В3 от 14.03.2014 о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства.

Определение от 19.01.2016 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил встречное исковое заявление ООО "РФА-Инвест" к ООО "РДР Групп" о взыскании 26 406 990, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 с ответчика в пользу истица взыскано 25 355 529, 21 руб., из них основной долг в размере 23 458 878, 85 руб., неустойка в размере 1 896 650, 36 руб. за период с 01.04.2015 по 19.01.2016 и далее с 20.01.2016 по день фактической уплаты, исчисленные на сумму долга 23 458 878, 85 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 145 690, 79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "РФА-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 032, 05 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными актами суда первой инстанции, ООО "РФА-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возвращении встречного искового заявления ответчик указывает, что предъявляя встречный иск, направленный к зачету, он не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Поясняет, что его требования о взыскании задолженности в размере основаны на договоре N 203/4-3/ВЗ о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства от 14.03.2014 (строительство многоквартирного дома 4-3), на договоре N 203/4-2/ВЗ о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартала г. Якутска в целях жилищного строительства от 14.03.2014 (строительство многоквартирного дома 4-2).

Встречные требования являются гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию, предъявленному ООО "РДР Групп" о взыскании задолженности по договору N N 203/1-1/33, 203/1-1/59, 203/1-1/63, 203/1-1/93, 203/1-1/97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что фактически сложившиеся между сторонами спора отношения не основаны на договоре участия в долевом строительстве. В данном случае отношения между сторонами связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Кроме того, ответчик указывает, что все пять спорных квартир на данный момент находятся в залоге у ООО "РДР Групп" (ипотека в силу закона), в связи с чем взыскание задолженности по спорным договорам должно осуществляться с учетом положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем обращения взыскания на заложенное имущество, что будет способствовать максимально быстрому исполнению судебного акта. Однако факт залога квартир в пользу ООО "РДР Групп" (залогодержателя) по спорным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома судом первой инстанции не исследовался, что привело к принятию необоснованного решения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 203/1-1/33, 203/1-1/59, 203/1-1/63, 203/1-1/93, 203/1-1/97, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства:

- по договору N 203/1-1/33 от 01.12.2014 - 3-комнатная квартира N 33, находящаяся на 1 этаже, Б блок - секции, 295-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 203 квартал, жилой дом N 1-1 (общая проектная площадь 105,21 кв.м.);

- по договору N 203/1-1/59 от 01.12.2014 - 3-комнатная квартира N 59, находящаяся на 8 этаже, Б блок - секции, 295-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 203 квартал, жилой дом N 1-1 (общая проектная площадь 105,21 кв.м.);

- по договору N 203/1-1/63 от 01.12.2014 - 3-комнатная квартира N 63, находящаяся на 9 этаже, Б блок - секции, 295-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 203 квартал, жилой дом N 1-1 (общая проектная площадь 105,21 кв.м.);

- по договору N 203/1-1/93 от 01.12.2014 - 3-комнатная квартира N 93, находящаяся на 7 этаже, Б блок - секции, 295-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 203 квартал, жилой дом N 1-1 (общая проектная площадь 105,21 кв.м.);

- по договору N 203/1-1/97 от 01.12.2014 - 3-комнатная квартира N 3973, находящаяся на 8 этаже, Б блок - секции, 295-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 203 квартал, жилой дом N 1-1 (общая проектная площадь 105,21 кв.м.).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров после сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участников всех своих обязательств, в том числе денежных по полной оплате цены договора, участник получает право на оформление в собственность объекта долевого строительства. Исполнение участником денежного обязательства в полном объеме подтверждается двухсторонним актом взаиморасчетов, в котором учтены платежи.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (пункты 3.3 договоров).

Цена каждого договора (размер денежных средств, подлежащих оплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства) составляет 4 691 774, 77 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещения в размере 44 594, 39 руб. (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.1 договоров платеж в размере 4 691 775, 77 руб. вносится участником не позднее 31.03.2015.

Согласно пунктам 8.5 договоров споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством. При этом стороны пришли к соглашению, что для обращения в суд (по всем искам независимо от предмета и основания) необходимым условием является соблюдение претензионного порядка. Сторона, полагающая, что ее права нарушены, должна обратиться с претензией к другой стороне. Обращение в суд возможно в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати дней с даты ее вручения, либо в случае получения отрицательного, не устраивающего сторону, ответа.

08.12.2014 и 10.12.2014 договоры N N 203/1-1/33, 203/1-1/59, 203/1-1/63, 203/1-1/93, 203/1-1/97 участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

15.01.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение N RU 14301000-1-15 на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "РДР-Групп" во исполнение своих обязанностей по договорам передало ООО "РФА-Инвест" объекты долевого строительства, что подтверждается передаточными актами от 26.01.2015.

ООО "РФА-Инвест" в нарушение принятых на себя обязательств не произвело оплату по договорам, что и послужило ООО "РДР-Групп" основанием для обращения с претензиями N 1051/15 от 22.07.2015, N 1052/15 от 22.07.2015, N 1053/15 от 22.07.2015, N 1054/15 от 22.07.2015, N 1055/15 от 22.07.2015 об оплате задолженности в срок до 10.08.2015.

Претензии получены ответчиком 23.07.2015 (вх. N N 01-282, 01-283, 01-284, 01-285, 01-286).

Согласно актам сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 по спорным договорам ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 23 458 878,85 рублей.

Ответчик оплату долга не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на различные основания возникновения задолженности по первоначальному и встречному исковым заявлениям, а также то, что принятие встречного иска не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и затруднит рассмотрение основного иска в установленные законом сроки, что приведет к затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия встречного иска ответчика для совместного рассмотрения с иском ООО "РДР Групп".

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое заявление было подано 05.10.2015, принято к производству определением суда от 06.10.2015, встречное исковое заявление подано в суд 19.01.2016 - через три месяца с момента подачи искового заявления ООО "РДР Групп".

Требования истца основаны на пяти договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома, встречные требования ответчика - на двух договорах о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартал г. Якутска в целях жилищного строительства, т.е. требования ответчика основаны на иных правоотношениях сторон.

Кроме того, при оценке возможности принятия иска ООО "РФА-Инвест" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен спустя три месяца с момента подачи первоначального иска к производству суда, то есть после того, как дело уже рассматривается по существу.

Принятие и рассмотрение встречного иска, основанного на иных правоотношениях, нежели первоначальный иск, в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, учитывая, что предмет доказывания по искам - разный.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на зачет требований истца встречными требованиями ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска не осуществлен, при этом само по себе обстоятельство возможности осуществления зачета после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, путем подачи встречного иска, не нивелирует установленные арбитражно-процессуальным законодательством правила предъявления встречного иска.

Кроме того, ответчик не лишен права заявить требования к истцу путем подачи отдельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие правовых отношений между сторонами, возникших из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 N N 203/1-1/33, 203/1-1/59, 203/1-1/63, 203/1-1/93, 203/1-1/97, выполнение истцом своего обязательства по передаче квартир, что подтверждается передаточными актами от 26.01.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате переданных ему квартир, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 458 878, 85 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переданных квартир в сумме 1 896 650, 36 руб. за период с 01.04.2015 по 19.01.2016 и далее с 20.01.2016 по день фактической уплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом отношений между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Заключенные между сторонами договоры от 01.12.2014 N N 203/1-1/33, 203/1-1/59, 203/1-1/63, 203/1-1/93, 203/1-1/97 полностью соответствуют требованиям статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Наличие иных правоотношений между сторонами, в частности по заключенным договорам о возмещении затрат, связанных с реализацией комплексного освоения территории 203 квартал г. Якутска в целях жилищного строительства, не изменяет правовую квалификацию спорных договоров от 01.12.2014 N N 203/1-1/33, 203/1-1/59, 203/1-1/63, 203/1-1/93, 203/1-1/97.

К доводу ответчика о том, что переданные последнему квартиры находятся в залоге у истца и взыскание задолженности с ответчика должно производиться исключительно путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд относится критически как не основанному на нормах права и противоречащему обстоятельствам настоящего дела (доказательства передачи квартир в залог в материалы дела не представлены, норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применима, норма статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право, а не налагает обязанность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-5506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина