Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3472/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А81-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2016) индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2016 года по делу N А81-5477/2015 (судья Антонова Е.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Китаину Семёну Доновичу (ОГРН 304890531400022, ИНН 890500180255) о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 549 935 руб. 19 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - НГДИ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китаину Семену Доновичу (далее - ИП Китаин С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 375 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 560 руб. 05 коп.

Решением от 03.02.2016 по делу N А81-5477/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования НГДИ удовлетворил частично. С ИП Китаина С.Д. в пользу НГДИ взыскано 856 584 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 783 789 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 794 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ИП Китаина С.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Китаин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Китаин С.Д. указывает, что в спорный период осуществлял пользование земельным участком площадью, не превышающей площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (345,9 кв.м.). Настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления истцом требования об их уплате, то есть с 17.08.2015, в пределах трехлетнего срока исковой давности, рассчитанных исходя из фактической площади земельного участка, находящегося под зданием магазина, то есть 245,9 кв.м. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у НГДИ полномочий по распоряжению спорным участком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП Китаин С.Д. является собственником здания магазина, площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3-А (копия свидетельства о государственной регистрации права 89АА 493055 от 17.01.2001, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/04/2015-14437 от 05.10.2015).

В целях содержания и эксплуатации указанного выше магазина сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 104-07 от 21.03.2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить, а ответчик (арендатор) - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110103:0013, площадью 1 392 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Железнодорожников", ул. Транспортная, д. 3-А.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка - до 29.12.2007.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата начисляется с момента фактического использования земельного участка арендатором. Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при издании (вступлении в силу) нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающих индексацию земельных платежей (базовых ставок земельного налога, базовых размеров арендной платы или коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю), арендная плата подлежит перерасчёту, но не более одного раза в год. При этом арендодатель вправе самостоятельно производить доначисление арендных платежей.

В п. 3.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Как утверждает истец, после истечения установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 89:12:110103:0013 в отсутствие законных оснований, плату за использование земельного участка ответчик не осуществлял. В результате по расчётам истца за период с 29.12.2007 по 10.08.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 918 375 руб. 14 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 10.08.2015 в размере 631 560 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5454/105-104-1-И от 17.08.2015, в которой потребовал в течение 5 дней с момент её получения возвратить неосновательно сбережённые денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке является причиной предъявления истцом настоящего иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно положениям статей 606, 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после окончания срока действия договора, заключенного между НГДИ и ИП Китаиным С.Д., последний продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Возражений относительно использования ИП Китаиным С.Д. спорного земельного участка после истечения сроков договора ни от НГДИ, ни от иных лиц в адрес ответчика не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ИП Китаин С.Д. продолжал пользоваться спорным земельным участком после 29.12.2007, а возражений со стороны НГДИ не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, правоотношения по договору не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 89:12:110103:0013, апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о необходимости учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие или отсутствие у истца прав по распоряжению земельным участком не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявил о применении судом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец, обратившись в суд 20.10.2015, с учётом установленных договором сроков внесения арендных платежей, пропустил срок исковой давности по арендным платежам за период до 30.09.2012 (4 квартал 2012 года).

Соответственно сумма, подлежащая ко взысканию согласно расчету суда первой инстанции с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 10.08.2015 составила 783 789 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 783 789 руб. 56 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно осуществления им пользования земельным участком площадью, не превышающей площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (345,9 кв.м.), коллегия на основании представленных в материалы документов (договора аренды земельного участка) указывает на то, что ИП Китаину С.Д. был передан земельный участок площадью 1 392 кв.м. Приняв в пользование участок именно такой площади и заключив договор аренды на соответствующих условиях, ответчик с данной площадью согласился, как и тем, что именно такой участок земли необходим ему для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества (магазина). В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2007 по 10.08.2015 в размере 631 560 руб. 05 коп., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их за период с 01.12.2012 по 31.05.2015 в размере 72 794 руб. 81 коп.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Между тем, статьёй 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов, начисленных за просрочку внесения платы за 2007 год - 3 квартал 2012 года удовлетворено быть не может.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015 были внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена в пункте 5.2 договора N 104-07 от 21.03.2007.

Таким образом, учитывая, что указанным договором и законом не предусмотрена возможность одновременного начисления на сумму долга договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по этому договору только за период до 01.06.2015 (т.е. до вступления в законную силу указанных выше изменений законодательства).

Размер процентов в размере 72 794 руб. 81 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов истцом не заявлено.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2016 года по делу N А81-5477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич