Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15116/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-233308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

по делу N А40-233308/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1895), в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский Улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4 )

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 48, литер А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 734 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 913 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований и заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования ОАО "ЯТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.02.2016 г., ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова Михаила Сергеевича.

ОАО "ЯТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, направило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 г. между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" было заключено Соглашение о предоставлении услуг корпоративному клиенту N 01CA12YKS02 (далее - Соглашение).

По условиям данного Соглашения ОАО "ЯТЭК" обязуется выкупать у Ответчика и использовать авиабилеты на внутренние и/или междугородние регулярные рейсы на специальных условиях продажи путем предварительного перечисления денежных средств на р/с Ответчика в г. Владивостоке в размере не менее 250 000 рублей.

В соответствии с п. 5 приложения N 3 к соглашению о предоставлении услуг корпоративному клиенту N 01CA12YKS02 от 15 августа 2013 г. стороны ежеквартально составляют Акт сверки расчетов по продаже авиаперевозок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до сегодняшнего дня не предоставил Истцу акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.

Истец, руководствуясь имеющимися документами, а именно: реестром о количестве проданных авиабилетов за период с 01 февраля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и выпиской из данных бухгалтерского учета по ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (карточка счета 60.02 за 2014 год) вычислил, что остаток на счете на 31 декабря 2014 г. в пользу ОАО "ЯТЭК" составляет 259 734 рубля.

08.07.2015 г. ОАО "ЯТЭК" направило в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" письмо исх.N 23/1405, в котором просило предоставить акт сверки за 2014 г., которое было оставлено без ответа.

Вместе с тем, акт сверки запрашивался и 08.09.2015 г., и 22.09.2015 г., и 29.09.2015 г. через электронную почту, однако ответов не последовало.

22.09.2015 г. ОАО "ЯТЭК", руководствуясь разделом 5 соглашения, направило претензию N 2165-22 о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 259 734 руб. неправомерно приобретены и удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 913 руб. 47 коп. за период с 01.01.2015 года по 25.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В настоящем случае, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", вопреки требованиям закона, не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае ходатайство Ответчика о привлечении временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" к участию в деле в качестве третьего лица не мотивировано объективными причинами необходимости такого привлечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ходатайство ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-233308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова