Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14558/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-106490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-106490/15

по иску государственного казенного учреждения г. Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673)

о расторжении государственного контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 30.03.2016,

от ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 13.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" о расторжении государственного контракта N 324/12ПСД(Э) от 26.11.2012 г.

Решением суда от 18.02.2016 г. по делу N А40-106490/15 в удовлетворении иска отказано.

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на решение третейского суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт N 328/12ПСД(Э), согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать и согласовать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт строения N 17 Морозовской Детской городской больницы в объеме, установленным техническим заданием конкурсной документации и Приложением N 3, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 673 966 руб. 24 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 12.2 контракт действует до 02.08.13.

В обоснование требований истец ссылается на то о, что ответчик в срок -03.05.13, работы не выполнил, в связи с чем контракт подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по спорному контракту проектировщиком выполнены в полном объеме, в том числе и по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными инстанциями, стоимость работ составила 2 540 267,93 руб., о чем свидетельствует акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2013.

Претензий по качеству работ, их объему или срокам их выполнения истец ответчику до направления уведомления не предъявлял, доказательств выполнения условия контракта по представлению замечаний или мотивированного отказа от подписания акта не представил.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из п. 12.2 контракта, его срок действия истек, следовательно, договор расторжению не подлежит, поскольку прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на решение третейского признается несостоятельной, поскольку споры, возникающие из государственных контрактов, заключенных на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежат рассмотрению третейскими судами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-106490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан