Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-8314/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-209834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-209834/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СОГАЗ"

(ОГРН: 1027739820921; 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН: 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о возмещении 89 877 рублей 26 копеек ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 89 877 рублей 26 копеек, из которых 52 559 рублей 80 копеек суммы ущерба и 37 317 рублей 46 копеек неустойки.

Определением от 10.11.2015 дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащей экспертной оценке ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке суброгации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Радченко Е.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М860АУ125, автомобилю марки "Лексус Л Икс 570", государственный регистрационный знак М044ММ125, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1414 МР 0410.

Виновность водителя Радченко Е.Г. подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015 по делу N 12-11/15.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 032 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1414900 от 06.05.2015, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 63 422 рублей 85 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом износа.

Гражданская ответственность водителя Радченко Е.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М860АУ125, государственный регистрационный знак Т128КМ161, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ССС N 0315319542, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика на сумму 64 032 рублей 50 копеек, однако ответчик оплатил ущерб частично в размере 10 863 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее- Методика N 432-П).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу - заказ-наряд N 201506676 от 12.05.2015, смета N 201506676, счет N 28022526-1 от 14.05.2015, расчет величины износа, пришел к выводу, что представленные доказательства не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Суд апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона об обязательном страховании, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона об обязательном страховании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об обязательном страховании.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об обязательном страховании, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 52 559 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об обязательном страховании применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленной в материалы дела справке о ДТП от 21.10.2014 следует, что гражданская ответственность водителя Радченко Е.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М860АУ125, государственный регистрационный знак Т128КМ161, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ССС N 0315319542 от 14.07.2014.

Таким образом, произведенный истцом расчет штрафных санкций с 28.07.2015 по 06.10.2015 необоснован.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 559 рублей 80 копеек размера ущерба в порядке суброгации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При наличии указанных обстоятельств решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-209834/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921; 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10) 52 559 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 3 856 (Три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 37 317 рублей 46 копеек неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко