Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16486/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-201148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-201148/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1157746101688, ИНН 7708246822)

к ответчику Магот Инкорпорейшн Лимитед, Лимассол, Республика Кипр

третье лицо ООО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ" (ОГРН 1077759066923, ИНН 7709753744)

о признании договора займа N 09/22/08 от 22.09.2009 г. ничтожной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каинов Р.В. по доверенности от 12 октября 2015 года;

от ответчика - Неживкова С.В. по доверенности от 16 июня 2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Магот Инкорпорейшн Лимитед, Лимассол, Республика Кипр, с участием третьего лица, ООО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ", о признании договора займа N 09/22/08 от 22.09.2009 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-201148/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст.168 ГК РФ, законодательства о бухгалтерском учете, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2009 г. между ООО "Полиграфинвест" (третье лицо, заемщик) и Компанией МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (ответчик, займодавец) был заключен договор займа N 09/22/08 (Договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем на общую сумму 300 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, оговоренные в Договоре займа. Процентная ставка по займу устанавливается в размере 7% годовых, за весь период с даты, следующей за датой предоставления займа.

Пунктом 2.4. Договора займа установлено, Заемщик обязан полностью вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 4 (четырех) лет с даты получения займа (или его части) Заемщиком. Проценты начисляются за все время фактического пользования Заемщиком суммой займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и до дня его возврата.

Согласно п. 2.5. Договора займа, возврат займа (или его части) производится Заемщиком путем банковского перевода возвращаемой суммы займа в евро на счет Займодавца.

В соответствии с п. 2.5.1. Договора займа, проценты за пользование займом должны уплачиваться Заемщиком в следующем порядке: первый платеж по процентам: по истечении 2 (двух) лет с даты предоставления займа; второй и последующие платежи по процентам: ежеквартально, за истекший квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала.

ООО "Финансовые инновации" (далее - истец) является участником ООО "Полиграфинвест" с 22 сентября 2015 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ООО "Полиграфинвест" за номером 1077759066923 от "22" сентября 2015 г.. Размер доли, принадлежащей истцу составляет 83%.

Полагая, что Договор займа подписан неизвестным лицом, истец, являясь участником ООО "Полиграфинвест", обратился с иском в суд о признании оспариваемого Договора займа ничтожной сделкой.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, существенными условиями договора займа являются: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа, а так же обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционная коллегия поддерживает суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор займа в письменном виде, содержащий существенные условия договора займа.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции были не оставлены без внимания доводы истца о том, что ГК РФ устанавливает два основных критерия совершения сделки. Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 7.4. Договора, прямо указано, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они подписаны в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон

Согласно утверждению истца, указанное требование распространяется на форму самого спорного Договора, и не было соблюдено сторонами Договора.

Истец указывал на то, что между теми же лицами был заключен также Договор займа N 08/22/08 от 20.07.2009 г., который со стороны ответчика подписан директором Компании МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД - Андонис Вафеас.

Вместе с тем, как указывает истец, оспариваемый Договор займа, заключенный также в 2009 г., со стороны Компании МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД подписан лицом, расшифровка подписи которого не указана, а подпись, по мнению истца, явно не является подписью директора Компании МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД - Андонис Вафеас.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ (действующей в редакции по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2016 г., ответчиком на обозрение суда были представлены оригинал Договора займа N 09/22/08 от 22.09.2009 г. и оригинал доверенности от 21.10.2009 выданной на гражданина Иса-Заде Заур Натик Оглы.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен гражданин Иса-Заде Заур Натик Оглы, который пояснил, что договор подписан им со стороны ответчика на основании доверенности от 21.10.2009 выданной руководителем Компании МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД - Андонис Вафеас.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Полиграфинвест" и Компании МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 290 000 евро ООО "Полиграфинвест" указывают на фактическое исполнение договора займа.

Третье лицо факт получения денежных средств по оспариваемому Договору займа не оспаривало в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Доказательств возврата денежных средств ответчику также представлено не было.

Таким образом, поскольку факт получения заемных денежных средств истцом и третьим лицом опровергнут не был, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ N 100 от 07.05.2013 г. на том основании, что истец стал частником третьего лица с 22.09.2015 не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции была дана оценка положениям п.2 ст. 168 АПК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, к оспариваемым правоотношениям надлежит применять положения ст. 168 ГК РФ, действовавшие в момент возникновения правоотношений, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца по пропуску срока исковой давности сводились к тому, что он является участником ООО "Полиграфинвест" с 22.09.2015 г., в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к оспариваемым в настоящем деле договорным отношениям положений ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку оспариваемый Договор заключен 22.09.2009 г.

К оспариваемым договорным отношениям надлежит применять положения ст. 181 ГК РФ, действующие по состоянию на момент заключения оспариваемого Договора, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию Договора также пропущен.

Апелляционная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения сделки с нарушением закона не повлек напрямую причинение участнику общества каких-либо убытков, в связи с чем, право на иск истец не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм закона о бухгалтерском учете не принимается апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-201148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова