Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 20АП-1647/16

г. Тула

14 мая 2016 г.

Дело N А68-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) - Богатыревой О.В. (доверенность от 27.01.2016 N 23/7), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Щит-Гарант" (г. Тула, ОГРН 1107154023008, ИНН 7105510210), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Щит-Гарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-12038/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту - УМВД по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (далее по тексту - ООО ЧОП "Щит-Гарант", общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП "Щит-Гарант" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Щит-Гарант" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что из административного материала не следует основание для начала процедуры внеплановой проверки, установленные пунктом 50 Административного регламента; в нарушение пункта 52 Административного регламента в распоряжении о проведении проверки отсутствует основание для проведения проверки. Сообщает, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения. Ссылается на нарушение части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителя общества о применении статьи 2.9 Кодекса.

УМВД по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" на основании распоряжения от 06.11.2015 N 9/2627 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что ООО ЧОП "Щит-Гарант" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно, охранные услуги на объектах (медицинских складах) государственного учреждения здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в г. Веневе, пос. Заокский и пос. Одоев оказывали граждане: Сеничева Н.В. (г. Венев - 03.11.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 12.11.2015), Боровик В.Ф. (пос. Заокский - 04.11.2015, 05.11.2015, 07.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 15.11.2015), Ананьев А.Н. (пос. Одоев - 02.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015) и Селиверстов А.С. (пос. Одоев - 10.11.2015), не имеющие правового статуса частного охранника и не являвшиеся и не являющиеся работниками (охранниками) ООО ЧОП "Щит-Гарант".

На объекте (медицинском складе) государственного учреждения здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в г. Веневе Тульской области 06.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015 оказание охранных услуг осуществлял охранник Ефаторов П.В. при отсутствии у него личной карточки охранника.

По итогам проверки 11.12.2015 составлен акт проверки N 9/2848.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 N 163619.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьей 12 Закона N 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Щит-Гарант" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 320, выданную УВД по Тульской области 26.11.2010 сроком действия до 26.11.2020.

Судом установлено, что 25.12.2014 государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" заключили контракт на оказание услуг охраны, по условиям которого ООО ЧОП "Щит-Гарант" оказывает охранные услуги ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", в частности, в г. Веневе, пос. Заокский и пос. Одоев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 163619 оказание охранных услуг на объектах (медицинских складах) ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в г. Веневе, пос. Заокский и пос. Одоев осуществляли граждане Сеничева Н.В. (г. Венев - 03.11.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 12.11.2015), Боровик В.Ф. (пос. Заокский - 04.11.2015, 05.11.2015, 07.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 15.11.2015), Ананьев А.Н. (пос. Одоев - 02.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015) и Селиверстов А.С. (пос. Одоев - 10.11.2015), не имеющие правового статуса частного охранника и не являвшиеся и не являющиеся работниками (охранниками) ООО ЧОП "Щит-Гарант".

На объекте (медицинском складе) ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в г. Веневе Тульской области 06.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015 охранник Ефаторов П.В. осуществлял оказание охранных услуг при отсутствии у него личной карточки охранника.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

По указанным основаниям довод общества о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения ООО ЧОП "Щит-Гарант" лицензионных требований подтверждается актом проверки от 11.12.2015 N 9/2848, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015 N 163619.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ЧОП "Щит-Гарант" объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО ЧОП "Щит-Гарант" к административной ответственности административным органом соблюден.

Отклоняя довод общества о нарушении УМВД по Тульской области пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2015 в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области поступило обращение ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" с просьбой провести служебную проверку ООО ЧОП "Щит-Гарант" на объектах ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв".

Данное обращение явилось следствием постоянно выявляемых недостатков в организации обеспечения безопасности на территории ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в рамках действия контракта от 25.12.2014 N 55.

На основании указанного обращения заместителем начальника полиции издано распоряжение от 06.11.2015 N 9/2627 о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП "Щит-Гарант".

О проведении в отношении ООО ЧОП "Щит-Гарант" внеплановой проверки УМВД по Тульской области уведомило прокуратуру Тульской области, что подтверждается копией уведомления от 11.11.2015 N 9/2659 с отметкой прокуратуры Тульской области о получении.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена директору ООО ЧОП "Щит-Гарант" Пирогову Р.С. 12.11.2015 в 10 час 00 мин, что подтверждается его подписью в акте проверки N 9/2848.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, проверка деятельности общества проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признавая несостоятельным довод общества о нарушении УМВД по Тульской области приказа МВД России от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", выразившееся в отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также согласования проведения проверки с органами прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 приказа МВД России от 18.06.2012 N 589 проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента - после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 50.8 приказа МВД России от 18.06.2012 N 589 в качестве оснований для начала процедуры внеплановой проверки указано наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Учитывая, что в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области обратилось ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" с жалобой на нарушение прав и законных интересов учреждения со стороны ООО ЧОП "Щит-Гарант" при оказании охранных услуг на объектах ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", административный орган обоснованно уведомил прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки лицензиата.

Довод общества об отсутствии в распоряжении от 06.11.2015 N 9/2627 о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП "Щит-Гарант" необходимых сведений (цели проверки, основания для начала проведения проверки, информации о месте проведения проверки) обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными.

Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-12038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Щит-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова