Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13667/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-212973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО" БенеКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-212973/15 (1-1524), принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "БенеКар" (ОГРН 1097746384955) к Закрытому акционерному обществу "Элавиус" (ОГРН 1027739139108, ИНН 7718162138) о взыскании 201.136 руб. 32 коп. неустойки по договору от 24.09.2012 б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца: Планкин А.Н. по доверенности от 03.11.2015 г.;

от ответчика: Плясс К.Э. по доверенности от 25.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БенеКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элавиус " (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 201.136 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды транспортного средства от 24.09.2012 г. б/н, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. 00 коп. неустойки и 7.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 24.09.2012 г. N б/н.

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором на условиях аванса в течении 10 (десяти) календарных дней с даты начала соответствующего календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 11.10.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 201.136 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.1. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей, установленных договором, или их неполным исполнением, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2015 г. исх. 271/15 с требованием оплатить сумму неустойки. (л.д. 39-44). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 50.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки и не более 10 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 50.000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-212973/15 (1-1524) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.