Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3289/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3289/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года (судья Яркова С.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-30023/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ОГРН 1025501387856) о признании отсутствующим права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Кредо строй",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представителя Афельда В.Э. по доверенности N 9089/3-15 от 23.07.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - представителя Николаева А.А. по доверенности от 13.08.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - представителя Зыкова А.С. по доверенности от 25.04.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибкор") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6.

ООО "Серпантин" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Кредо строй".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-30023/2012 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

04.08.2015 ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Серпантин" и ООО "Сибкор" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 01.03.2016 следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску (КУСП N 25821 от 05.08.2015) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Представители ООО "Серпантин" и ООО "Сибкор" высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления от 01.03.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное подателем жалобы постановление составлено после принятия обжалуемого определения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ПРОДО Коммерц".

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения. Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-30023/2012 ссылается на то, что согласно ответу Прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 07.05.2015 на обращение ООО "ПРОДО Коммерц", государственная регистрация права собственности на объект недвижимости "Спецпредприятие" проведена на основании договора купли-продажи от 05.09.1994. На государственную регистрацию было представлено три подлинных экземпляра договора, при этом один экземпляр оригинала договора и акта приёма-передачи хранятся в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости "Спецпредприятие" по ул. Успешная, д. 6 г. Омска.

По мнению подателя жалобы, при предоставлении оригинала договора купли-продажи, и проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, отсутствовали основания для отказа ООО "ПРОДО Коммерц" в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект "Спецпредприятие".

Между тем, при рассмотрении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" в рамках дела N А46-30023/2012 арбитражными судами установлено, что заявитель не только не доказал, что владеет спорным имуществом, но напротив, обратился за судебной защитой по его истребованию из незаконного владения у ответчиков. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" послужил вывод судов об избрании последним ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставление оригинала договора купли-продажи от 05.09.1994 между АООТ "Омсквторресурсы" и ООО "Сибкор-2", и проведение проверки обоснованности заявления о фальсификации указанного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, повлияли бы на выводы судов по настоящему делу.

В связи с чем, обстоятельства на которые ссылается ООО "ПРОДО Коммерц" не являются вновь открывшимися по делу N А46-30023/2012.

Поэтому заявление ООО "ПРОДО Коммерц" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-30023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева