Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-11806/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-195535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Жильцовой М.П., Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-195535/15 принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", зарегистрированного 01.08.2005 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 6315376946 и расположенного по адресу: автодорога "Балтия", терр. Бизнес-Центр "Рига-Ленд", стр. 3, Московская область, 143421

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: Орликов пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107039

о признании частично недействительным Решения N 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Леушина Т.Л. по доверенности от 18.04.2016, Мельникова Е.А. по доверенности от 10.12.2015, Улитина А.С. по доверенности от 10.12.2015, Ткачев Ф.К. по доверенности от 27.11.2015;
от заинтересованного лица:	Толкачев С.В. по доверенности от 13.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - Заинтересованное лицо, МИ ФН, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения N 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов: 1.1. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 8 524 587 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.1. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.2. доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 год в сумме 7 672 128 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.7. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3 резолютивной части Решения); 1.3. уменьшения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, заявленного к возмещению, в сумме 1 918 777 руб. (по п. 1.7 мотивировочной части и пунктам 1, 2, 3 резолютивной части Решения); 1.4. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 5 264 518 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.2. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.5. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 9 167 794 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.3. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.6. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 8 336 999 р., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.4. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.7. доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в 6 245 820 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.5. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.8. доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в 101 776 395 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.6. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.9. доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 12.04.2012 года в сумме 5 807,98 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций (по п. 1.8 мотивировочной части Решения и пунктам 2, 3 резолютивной части Решения); 1.10. доначисления земельного налога за 2011-2012 год в 11 201 870 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.10 мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИ ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-30/32 от 24.11.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества, Инспекцией вынесено спорное Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, ФНС России вынесла Решение по жалобе N СА-4-9/11846@ от 07.07.2015 г., которым решение инспекции N 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 г. отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в виде взыскания штрафа на сумму 498 872,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Рассмотрев заявление ПАО "Т Плюс" о признании спорного решения МИ ФНС в указанной Обществом части, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

По эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по агентским договорам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 42 622 937 руб., и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 8 524 587 руб. (пункт 1.1, 1.7 Решения).

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур по агентским договорам, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в размере 7 672 128 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 572 560 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 902 707 руб., за 3 квартал 2012 года - излишне возмещенный налог на добавленную стоимость на сумму 1 918 777 руб., за 4 квартал 2012 года - 1 278 084 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является вывод Инспекции, согласно которому Обществом получена необоснованная налоговая выгода при заключении агентских договоров с контрагентами ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик"; сделки, заключенные ОАО "Волжская ТГК" с ОО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик", являются фиктивными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в (альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерение хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от; способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО "Волжская ТПС" и ООО "ЭнергоТехноКонсалтинг", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима" заключены агентские договоры, предметом которых являлась обязанность Агента (ООО "ЭнергоТехноКонсалтинг", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима") от своего имени, но за счет Принципала (ОАО "Волжская ТГК") и по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) по регулируемым договорам, а именно: погашение дебиторской задолженности Покупателей (и должников) по (договорам перед ОАО "Волжская ТГК" в связи с неоплатой, а также осуществление текущих платежей. Наименование Покупателя электрической энергии, регулируемый договор купли-продажи электрической энергии (мощности), сумма денежных средств, подлежащая перечислению Принципалу Агентом, указываются в поручениях.

Согласно поручениям к указанным агентским договорам, ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима" поручается совершить юридические и иные действия, направленные на погашение дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" перед ОАО "Волжская ТГК" и осуществление текущих платежей, а также возникшей дебиторской задолженности (в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. у ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" перед ОАО "Волжскак ТГК" и осуществление текущих платежей.

На основании платежных поручений установлено, что в адрес ОАО "Волжская ТГК" была перечислена вся сумма задолженности, указанная в поручениях к агентским договорам. ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима" составлены отчеты об исполнении поручений по агентским договорам, в которых отражены суммы агентского вознаграждения.

Обществом в состав расходов отнесены суммы агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима" в общем размере 42 622 937 руб., в том числе: 3 180 891,80 руб. по договору, заключенному ООО "ЭнергоТехноКонсалт"; 1 548 146,11 руб. по договору, заключенному с ООО "Оптима"; 37 893 898,69 руб. по договору, заключенному с ООО "МрАК Лоджистик". На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима" за агентское вознаграждение, Обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету на общую сумму 7 672 128 руб.

После составления поручений на погашение дебиторской задолженности, сумма задолженности была погашена в полном размере.

МИ ФНС установлено, что в поручениях к агентским договорам отсутствуют реквизиты и контактная информация организаций должников. Приложение иных документов (дополнений, приложений и т.д.), содержащих указанную выше информацию, необходимую для проведения действий по истребованию дебиторской задолженности, к агентским договорам не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документооборот между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима" носил формальный характер, не направленный на совершение реальных хозяйственных операций.

При этом установлено, что перечисление задолженности, указанной в поручениях к агентским договорам, осуществлено ООО "Юрэнергоконсалт" (агент должников).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт перечисления денежных средств свидетельствует о платежеспособности должников.

Инспекцией также установлено, что Общество самостоятельно не проводило мероприятий по взысканию задолженности с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго", а также не направляло в адрес должников претензии и требования, не предъявлялись исковые заявления о взыскании задолженности. Документы, свидетельствующие о деловой переписке, и иные документы, подтверждающие реальность взаимодействия ОАО "Волжская ТГК" с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима", Обществом также не были представлены.

Также Инспекции ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ООО "Калмэнергосбыт", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго, ОАО "Севкавказэнерго" не представили документы и информацию о проведении ОАО "Волжская ТГК" или ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "ЭнергоТехноКонсалт" мероприятий по взысканию задолженности.

Таким образом, правильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что, учитывая самостоятельную возможность Общества взыскать задолженность в полном объеме при условии, что ни Обществом, ни ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "ЭнергоТехноКонсалт" не предпринимались действия по взысканию задолженности с должников, то действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом учтено, что Инспекцией в отношении ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что расходы Общества по агентским договорам являются необоснованными и не направленными на получение дохода, является правомерным.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из совокупного анализа материалов дела, деятельности УФССП России по Чеченской Республике, судебной практики взыскания долгов с ОАО "Нурэнерго", ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", видно, что Общество намеренно исказило факты относительно бесперспективности взыскания задолженности, так как из судебных актов по арбитражному делу N NА77-1399/2011 и материалов этого дела следует, что должники являлись платежеспособными организациями, но денежные средства аккумулировались на счетах ООО "Юрэнергоконсалт", с которых осуществлялись как платежи по договорам уступки прав требований с существенным дисконтом, так и взыскивались без посредников службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

По эпизоду неправомерного включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на общую сумму 26 367 592 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы на общую сумму 5 273 518 руб. (пункт 1.2 Решения)

Основанием для начисления налога на прибыль организаций является вывод Инспекции, согласно которому денежные компенсации, выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон, не относятся к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, и не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации. Указанные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не направлены на стимулирование или поощрение труда.

Судом первой инстанции поддержан указанный вывод МИ ФНС, что является правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, (локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по Соглашению сторон трудового договора.

На основании вышеуказанных норм следует, что прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работников.

Следовательно, денежные выплаты при расторжении трудового договора по согласованию сторон не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения прекращены.

Из оспариваемого Решения МИ ФНС следует, что Обществом в расходах на оплату труда включены компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере 26 367 592 руб., в том числе за 2011 год - 24 328 460 руб., за 2012 год - 2 039 132 руб. Компенсация при увольнении выплачивалась сотрудникам на основании соглашений о расторжении (прекращении) трудовых отношений. При этом указанные соглашения заключались с сотрудниками в день или за несколько дней до даты их фактического увольнения.

В соответствии с пунктом 4.10.1 Коллективных договоров на 2011-2012 годы предусмотрены компенсационные выплаты в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата. По иным основаниям Коллективными договорами не предусмотрены выплаты компенсаций.

Таким образом, Инспекцией правильно установлено, что указанные выплаты не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективным договором, а также не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения прекращены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что увольнение сотрудников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ не производилось, следовательно, сотрудникам не выплачивались компенсации в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

Пунктом 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). В соответствии с положениями статьей 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся; работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрены компенсационные выплаты, установленные статьей 129 ТК РФ, которые являются элементами оплаты труда и компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, связанные с возмещением затрат. Кроме того, статья 127 ТК РФ обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Таким образом, ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 01.03.2011 г. N 13018/10 в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников органичен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату труда в виде выплат по соглашению о расторжении трудового договора необходимо исходить из того, связаны ли данные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал вывод Инспекции, изложенный в пункте 1.2 Решения о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По эпизоду неправомерного не отнесения в состав внереализационных доходов процентов по долговым обязательствам в сумме 45 838 970 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 45 838 970 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы на общую сумму 9 167 794 руб. (пункт 1.3 Решения).

Вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду основан на обстоятельствах, при которых Обществом необоснованно учтены проценты по векселю только до даты представления заявления об уплате векселя.

Согласно фактическим обстоятельствам, Обществом был приобретен простой вексель у ООО "КЭС-Холдинг", серия КХ N 000925 от 01.04.2009 номиналом 1 200 000 000,00 руб. ООО "КЭС-Холдинг" обязуется безусловно оплатить Обществу всю денежную сумму по рассматриваемому векселю и проценты, начисленные исходя из расчета с 01.04.2009 по 31.12.2009 - 13% годовых, с 01.01.2010 - 14% годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 21 декабря 2010 года.

Общество направило в адрес ООО "КЭС-Холдинг" письмо от 21.12.2011 г. N ДО-07-293/1 с требованием произвести оплату указанного векселя. Вексельная сумма на 21.12.2011 г. составила 1 648 471 232,88 руб., в том числе: номинал векселя -1 200 000 000,00 руб., а также проценты в размере 448 471 232,88 руб.

В ответ на письмо Общества ООО "КЭС-Холдинг" сообщило об отсутствии возможности погашения векселя КХ N 000925 от 01.04.2009 г. в связи с наличием кассовых разрывов и попросило рассмотреть возможность погашения векселя в срок до 31.03.2012 г.

Платежные документы, представленные Обществом, подтверждают оплату ООО "КЭС-Холдинг" вексельной суммы, начиная с 26.03.2012 г.

При этом, после 21.12.2011 г. Обществом в целях налогового учета не начислены проценты по долговому обязательству в виде простого (процентного) векселя ООО "КЭС-Холдинг" (серия КХ N 000925 от 01.04.2009 г.), несмотря на то, что основная сумма долга, а также проценты по векселю фактически оплачивались ООО "КЭС-Холдинг" после 26.03.2012 г.

Доводы Общества со ссылкой на Положения по Корпоративной учетной политики для целей налогообложения на 2011-2012 годы, утвержденных приказом ЗАО "КЭС", пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", о том, что поскольку вексель ЗАО "КЭС-Холдинг" серия КХ N 000925 был предъявлен к платежу 21.12.2011 г., то Общество правомерно начислило и включило их в состав внереализационных доходов проценты по векселю ЗАО "КЭС-Холдинг" серия КХ N 000925 в сумме 162 936 986,30 руб. за период с 01.01.2011 г. по 20.12.2011 г., правильно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству, закрепляющему условие о сроке для предъявления векселя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срокам установленного частью 1 статьи 34 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Вместе с тем векселедатель может либо сократить, либо установить более продолжительный срок, в этом случае срок для предъявления векселя начинает исчисляться именно с этого момента.

В соответствии с положениями статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в частности, условие о процентах, установленное статьей 5 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, законодатель допускает увеличение или уменьшение векселедателем срока предъявления векселя.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что срок начисления процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении ограничивается в рассматриваемом случае - 21.12.2011 г., является неверным, поскольку ООО "КЭС-Холдинг" сообщило об отсутствии возможности погашения векселя КХ N 000925 от 01.04.2009 г. в связи с наличием кассовых разрывов и попросило рассмотреть возможность погашения векселя в срок до 31.03.2012 г. Фактически пользование заемными денежными средствами продолжалось по истечению одного года с момента составления векселя, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проценты должны начисляться за время фактического пользования заемными средствами является верным.

По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных услуг в размере 41 684 994 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 41 684 994 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 8 336 999 руб. (пункт 1.4 Решения).

Вывод Инспекции о начислении налога на прибыль организаций основан на том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, присужденные решениями арбитражных судов Обществу к выплате суммы в виде неосновательного обогащения не относятся ни к штрафам (пеням) или иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. В связи с этим суммы неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, Инспекцией и судом первой инстанции учтено, что факт исчисления налога на прибыль организаций с необоснованно полученного дохода в предыдущих налоговых периодах Обществом документально не подтвержден.

Как следует из фактических обстоятельств, в представленной Обществом расшифровке расходов в виде штрафов, пеней, расходов на возмещение ущерба, принятых в целях налогового учета за 2011-2012 годы отражена сумма неосновательного обогащения в общем размере 41 684 994 руб., которая подлежит взысканию с ОАО "Волжская ТКГ" в соответствии с решениями арбитражных судов.

Согласно решениям судов, контрагенты Общества обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, в связи с тем, что ОАО "Волжская ТГК" предоставляло услуги по завышенным ценам. Суды решили взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в пользу контрагентов Общества суммы неосновательного обогащения - излишне уплаченных коммунальных платежей.

Присужденные решениями арбитражных судов к выплате суммы неосновательного обогащения, отражены Обществом в составе внереализационных расходов ввиду того, что указанные суммы завышенной выручки включены Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в предыдущих налоговых периодах, исчислило и уплатило налог на прибыль организаций с указанной завышенной выручки. Общество полагает, что фактически неправомерно завысило выручку от реализации и не имело права на доход, который учло ранее для целей налогообложения; операция по возврату полученного ранее дохода на основании судебного акта является компенсацией причиненных потребителям убытков.

Доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов налогоплательщики вправе учесть подлежащие уплате должником на основании вступившего в силу решения суда расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы (на возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем право на учет в составе таких расходов сумм неосновательного обогащения указанной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных е у убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из решений судов, с Общества в качестве неосновательного обогащения взысканы суммы переплаты контрагентами за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного Обществу к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.

Возврат контрагентам излишне оплаченных сумм за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не является расходом Общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством установлен порядок перерасчета налоговой базы и суммы налога в случае обнаружения ошибок (искажений) в ее исчислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно изложенному, поскольку Обществом, по его мнению, неправомерно завышена выручка от реализации и Общество не имело права на спорный доход, то перерасчет налоговой базы должен быть произведен Обществом путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за прошлый или текущий период, где из состава доходов от реализации (налоговой базы по налогу на прибыль организаций) будет исключена сумма переплаты контрагентов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Однако в данном случае такой порядок Обществом не соблюден, доказательств отражения в доходах в целях налогообложения стоимости услуг по завышенным ценам Обществом в материалы дела не представлено.

По эпизоду неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" в сумме 31 229 098 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31 229 098 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 245 820 руб. (пункт 1.5 Решения).

Вывод Инспекции о начислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду основан на обстоятельствах, при которых суммы, отраженные в резерве по сомнительным долгам, не соответствуют суммам, отраженным в первичных документах Общества. Большая часть задолженности оплачена по состоянию на 31.12.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налогом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создание резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном в статье 266 НК РФ.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризаций задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, Обществом в 2011 году созданы резервы по сомнительным долгам.

В резерв по сомнительным долгам Обществом включена сумма задолженности по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" в размере 31 703 122 руб., из них: 11 399 271 руб. по счету-фактуре от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320; 19 124 709 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 г. NС114400823/7096320; 787 588 р. по счету-фактуре от 30.04.2011 г. N С114401144/7096320; 54 руб. по счету-фактуре от 31.05.2011 г. N С114401381/7096320; 120 404 руб. по счету-фактуре от 31.07.2011 г. N С114401691/7096321; 188 570 руб. по счету-фактуре от 31.08.2011 г. N С114401829/7096322; 59 393 руб. по счету-фактуре от 30.09.2011 г. N С114401982/7096323; 23 133 руб. по счету-фактуре от 31.10.2011 г. N 744200131/70963.

Как установлено Инспекцией, суммы задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2011 г. N С114400823/7096320, от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320, отраженные в резерве по сомнительным долгам, не соответствуют суммам, отраженным в указанных счетах-фактурах.

Так, сумма по счету-фактуре от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320 составляет 1 772 089 руб., а сомнительная задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам по указанному счету-фактуре, составляет 11 399 271 руб.

Аналогичная ситуация по счету-фактуре от 31.03.2011 г. N С114400823/7096320. В резерв по сомнительным долгам включена задолженность по указанному счету-фактуре в сумме 19 124 709 руб., в то время как сумма в указанном счете-фактуре отражена в размере 1 838 452 руб.

Из представленных УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" документов по требованию следует, что суммы, указанные первичных документах УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" соответствуют суммам первичных документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, суммы задолженности, включенные в резерв по сомнительным долгам по счетам-фактурам 28.02.2011 г. N С114400497/7096320, от 31.03.2011 г. N С114400823/7096320 не соответствуют первичным документам, поскольку в резерв по сомнительным долгам включены суммы в большем размере, чем суммы, отраженные в указанных счетах-фактурах.

Кроме того, на основании представленной Обществом справки расчетов с потребителями по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" по договору N 70963 по состоянию на 31.12.2011 г. Инспекцией установлено, что задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320, от 31.03.2011 г. N С114400823/7096320 отсутствует, поскольку задолженность в размере 3 610 541 (1 772 089 + 1 838 452) руб. по состоянию на 31.12.2011 г. оплачена.

В основание требования Общество ссылается на факт состоявшейся реорганизации между своими должниками (УМУП "Управляющая компания жилищно-коммунального (хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" и УМУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска"), о котором Общество узнало в январе 2011 года, когда получило выписку из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 г. N 001927.

На дату реорганизации за УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1" имелась задолженность за отгруженную тепловую энергию и теплоноситель за 2008-2010 году на общую сумму 31 289 193,38 руб., в том числе по договору от 01.01.2006 г. N 70015т - в сумме 13 952 560,70 руб., по договору от 25.11.2008 г. N 70952т - 17 336 632,68 руб. При этом Общество указывает, что задолженность УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1"" была поделена и присоединена в акте инвентаризаций дебиторской задолженности и резерва по сомнительным долгам к счетам-фактурам от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320, от 31.03.2011 г.N С114400823/7096320.

С учетом оплаты, поступившей в течение 2011 года, сумма задолженности по счету-фактуре от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320, как указывает Общество, составила 11 399 271,28 руб., по счету-фактуре от 31.03.2011 г. NС 114400823/7096320 - 19 124 709,13 руб. Указанные суммы задолженности отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности (и резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета по Ульяновскому филиалу ОАО "Волжская ТГК" на 31 декабря 2011 года.

Однако, из справок от 19.12.2014 г. по расчетам с потребителями по контрагенту УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. по договорам N 70952т, 70015т, представленных Обществом, следует, что неоплаченных сумм нет, остаток на конец периода равен нулю.

Общество указывает, что в 2011 году задолженность УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1" по договорам N 70952т, 70015т была переведена в задолженность УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска". По данной причине в справке по расчетам с потребителями по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не отражена задолженность по счетам-фактурам УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1".

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 20.05.2014 г. N 20, в соответствии с которым Обществу необходимо было представить первичные документы, подтверждающие правомерность формирования резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета в 2011 году. Согласно материалам проверки, Обществом не представлены счета-фактуры за 2008 год, выставленные в адрес УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1" по договору N 70015т, в связи с уничтожением данных документов, как утратившие практическое значение на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N б/н.

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные в адрес УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1" за 2009-2010 годы по договору N 70952т, иные документы, подтверждающие задолженность УМУП "УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1"", Обществом не представлены.

Согласно справке от 19.12.2014 г. по расчетам с потребителями по контрагенту УМУП ""УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1"" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. по договору N 70952т неоплаченных сумм нет. В справке от 28.05.2014 г. по расчетам с потребителями УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не отражены суммы, которые Общество присоединило к счетам-фактурам от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320, от 31.03.2011 г. N С114400823/7096320.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество документально не подтвердило суммы сомнительной задолженности, включенные в резерв по сомнительным долгам на основании счетов-фактур от 31.0312011 г. N С114400823/7096320, от 28.02.2011 г. N С114400497/7096320.

Суммы задолженности по счету-фактуре от 30.04.2011 г. N 014401144/7096320 на сумму 787 588 руб. и счету-фактуре от 31.05.2011 г. N С114401381/7096320 на сумму 54 руб. неправомерно включены Обществом в резерв по сомнительным долгам, поскольку задолженность по указанным счетам-фактурам погашена. Данный факт подтверждается справкой по расчетам с потребителями по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. В указанной справке указан документ (номер, дата, сумма), подтверждающий оплату данных счетов-фактур. Согласно указанной справке по состоянию на 31.12.2011 г. неоплаченных сумм по указанным счетам-фактурам не отражено.

Таким образом, Обществом неправомерно включена в состав резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" в размере 31 229 098 руб. (31 703 122 руб. - 474 024 руб.).

Также Инспекцией установлено неправомерное включение в резерв по сомнительным долгам и учет в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 454 584 014 руб. по контрагенту УМУП "Теплоком", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 90 916 803 руб. (пункт 1.6 Решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили обстоятельства, при которых Обществом заключены с УМУП "Теплоком" мировые соглашения, условиями которых являлось предоставление рассрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период апрель-май 2011, август-декабрь 2011 года по договору N 70950. Поскольку в 2012 году срок исполнения обязательств УМУП "Теплоком" по договору N 70950 за период август - декабрь 2011 года с учетом условий мировых соглашений не наступил, а по задолженности, срок возникновения которой, с учетом условий мировых соглашений не превышает 45 дней, то Общество неправомерно учло указанную задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом при формировании резерва по сомнительным долгам не учтена оплата в размере 51 281 431,77 руб.

В заявлении Общество указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НКК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией; при этом, заключение мирового соглашения не относится к случаям, установленным в пункте 1 статьи 266 НК РФ.

Общество заявляет, что не согласно с выводами Инспекции о неправомерном включении сумм обязательств по расчетам с УМУП "Теплоком" в составе резерва по сомнительным долгам в общей сумме 51 281 431,77 руб.

По мнению Общества, расхождения по суммам оплаты, учтенных у Общества и у УМУП "Теплоком", возникли по следующим причинам.

В марте 2012 года в адрес Общества поступили письма от ООО "РИЦ", осуществляющего сбор средств с населения в оплату тепловой энергии, об изменении назначения платежа в отдельных платежных поручениях. На основании данных писем ООО "РИЦ" Общество осуществило корректировку платежей УМУП "Теплоком" по погашению задолженности, возникшую по счету-фактуре N С114400817/7095020 от 31.03.2011 г. на сумму в 19 169 000 руб. УМУП "Теплоком" аналогичные корректировки в своем учете не произвело.

В январе 2012 года в адрес Общества поступило письмо от УМУП "Теплоком" об уточнении назначения платежа по денежным средствам на сумму 18 950 000 руб., в котором просило перенести данные суммы с оплаты по договору 70200т за январь 2008 года на оплату по договору 70950т по счету-фактуре N С114400817/7095020 от 31.03.2011 г. Общество не произвело данную корректировку, поскольку правовых оснований для зачета суммы в размере 18 950 000 руб. не усмотрело, в связи с истечением срока исковой давности. УМУП "Теплоком" произвело в учете корректировку платежей в сумме 18 950 000 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение от 17.03.2015 г. по делу N А72-17284/2013, в котором со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А72-4746/2009 в соответствии с которым УМУП "Теплоком" произвело неправомерное изменение назначения платежа в отношении суммы 18 950 000 руб. В то же время судом признано правомерное зачисление суммы 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности указанных в письмах ООО "РИЦ" потребителей, а не в уплату задолженности УМУП "Теплоком" по счету-фактуре N С114400817/7095020 от 31.03.2011.

В декабре 2012 года Общество обратилось к УМУП "Теплоком" с заявлением от 31.12.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 385 147,58 руб.

Одновременно УМУП "Теплоком" обратилось к Обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012 N 9 на сумму 30 475 055,39 руб.

Общество в ответ на заявление УМУП "Теплоком" направило письмо от 01.02.2013 г. N 410/195 об отсутствии правовых оснований для приема, к учету данного заявления на том основании, что Общество только частично признало задолженность перед УМУП "Теплоком".

В учете Общества числилась задолженность перед УМУП "Теплоком" только в сумме 17 385 147,58 руб, поэтому был произведен зачет взаимных требований по счету-фактуре N С114401138/7095020 от 30.04.2011 г. на сумму 17 385 147,58 руб.

Несмотря на спорный характер предъявленных к зачету требований, УМУП "Теплоком" произвело зачет взаимных требований в отношении ОАО "Волжская ТГК" на сумму 30 475 055,39 руб.

Доказательством того, что спорная сумма является неурегулированной является то обстоятельство, при котором УМУП "Теплоком" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из Решения, Общество в 2012 году включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность в размере 552 689 491,57 руб. по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 70950т от 29.12.2008, заключенному с УМУП "Теплоком".

Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжайощая организация) обязуется подавать УМУП "Теплоком" (Абонент) через присоединенную сеть централизованного теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращении теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В целях проверки правомерного включения в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности УМУП "Теплоком" по договору N 70950т от 29.12.2008 г., Инспекцией были истребованы документы.

При анализе представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что ОАО "Волжская ТГК" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с УМУП "Теплоком" за потребленную тепловую энергию за период апрель, май 2011 года, август - декабрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Волжская ТГК" скорректирован размер задолженности в сторону уменьшения. Между ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" заключены мировые соглашения, утвержденные Определениями об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 22.12.2011 г. N 72-6409/2011, от 22.03.2012 г. N 72-10818/2011, от 12.05.2012 г. N 72-1471/2012.

Предметом мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения задолженности УМУП "Теплоком" перед ОАО "Волжская ТГК" за неоплаченную тепловую энергию за период апрель, май 2011 года, август - декабрь 2011 года по договору N 70950т от 29.12.2008 г.

В соответствии с Решением сумма за неоплаченную тепловую энергию, указанная в мировых соглашениях, составила 403 302 582,66 руб.

УМУП "Теплоком" предоставляется рассрочка исполнения обязательства.

Таким образом, ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" установлены новые сроки погашения задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т от 29.12.2008 г.

Учитывая изложенное, является правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что имеющаяся перед ОАО "Волжская ТГК" задолженность с момента заключения мирового соглашения утратила характер сомнительного долга. Срок исполнения обязательств УМУП "Теплоком" по договору N 70950т от 29.12.2008 г. с учетом сроков исполнения обязательств по мировому соглашению, в 2012 году не наступил.

Таким образом, Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности УМУП "Теплоком" по договору N 70950т от 29.12.2008 г. в размере 403 302 582,66 руб.

Из Решения следует, что Инспекцией на основании данных о задолженности, представленных ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком", установлено, что в резерв по сомнительным долгам неправомерно включена сумма в размере 51 281 431,77 руб.

Инспекцией в адрес Общества были направлены требования от 17.04.2014 г. N 19, от 26.06.2014 г. N 21 о представлении документов, подтверждающих правомерность включения задолженности УМУП "Теплоком" в резерв по сомнительным долгам и письменные пояснения по вопросу: каким образом в проверяемом периоде происходило формирование резерва по сомнительным долгам по контрагенту УМУП "Теплоком".

Инспекцией направлено поручение N 896 от 02.04.2014 г. об истребовании документов (информации) у УМУП "Теплоком".

В ответ на указанные требования заинтересованным лицом были получены документы.

Согласно справке по расчетам с потребителями по контрагенту УМУП "Теплоком", представленной Обществом, оплата за тепловую энергию по договору N 70950т от 29.12.2008 г. за 2012 год составила 154 094 131,49 руб.

При этом, согласно представленной УМУП "Теплоком" карточке счета 76.5 по контрагенту ОАО "Волжская ТГК", дебетовый оборот за 2012 год составил сумму 205 375 563,26 руб.

На основании указанных документов Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении Обществом в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности в размере 51 281 431,77 руб., поскольку не учтена оплата в размере 51 281 431,77 (205 375 563,26 - 154 094 131,49) руб.

В заявлении Общество указывает, что расхождения между суммами оплаты, представленных ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" является обстоятельства, при которых УМУП "Теплоком" неправомерно не осуществило корректировку платежей по погашению задолженности, возникшую по счету-фактуре N С114400817/7095020 от 31.03.2011 г. на общую сумму 19 169 000 руб. и неправомерно осуществило корректировку платежей на сумму 18 950 000 руб. с суммы с оплаты по договору 70200т за январь 2008 года на оплату по договору 70950т по счету-фактуре N С114400817/7095020 от 31.03.2011 г.

Как указывает Заявитель, в декабре 2012 года Общество обратилось к УМУП "Теплоком" с заявлением от 31.12.2012 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 17 385 147,58 руб. Одновременно УМУП "Теплоком" обратилось к Обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012 г. N 9 на сумму 30 475 055,39 руб. В учете Общества числилась задолженность перед УМУП "Теплоком" только в сумме 17 385 147,58 руб., поэтому был произведен зачет взаимных требований по счету-фактуре N С114401138/7095020 от 30.04.201 г. на сумму 17 385 147,58 руб. УМУП "Теплоком" произвел зачет взаимных требований в отношении ОАО "Волжская ТГК" на сумму 30 475 055,39 руб.

Как установлено Инспекцией и судом первой инстанции, из справки по расчетам с потребителями по контрагенту УМУП "Теплоком", представленной Обществом, следует, что по счету-фактуре от 30.04.2011 г. N С114401138/7095020 на сумму 94 142 964,94 руб. в графе "Оплачено" отражена сумма 17 385 147,58 руб. Неоплаченная сумма по указанному счету-фактуре на 31.12.2012 г. составила 15 692 073,75 руб. В Решении отражено, что в акте инвентаризаций дебиторской задолженности и резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета по состоянию на 01.01.2013 г. по указанному счету-фактуре отражена сумма 15 692 073,75 руб.

В подтверждение неправомерных действий УМУП "Теплоком" по корректировке платежей Общество ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2015 г. по делу N А72-17284/2013, в котором со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А72-4746/2009 установлено, что УМУП "Теплоком" произвело неправомерное изменение назначения платежа в отношении суммы 18 950 000 руб. В то же время судом признано правомерное зачисление суммы 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности указанных в письмах ООО "РИЦ" потребителей, а не в уплату задолженности УМУП "Теплоком" по счету-фактуре N С114400817/7095020 от 31.03.2011 г.

Данный довод Общества не свидетельствует о наличии задолженности в размере 51 281 431,77 руб., поскольку оспариваемая сумма дебиторской задолженности не соотносится с суммой задолженности, урегулированной в судебном порядке и предстоящей урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства о правомерном включении в состав резерва по сомнительным долгам суммы задолженности в размере 51 281 431,77 руб. Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности УМУП "Теплоком" в сумме 51 281 431,77 руб., поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции, изложенный в пункте 1.6 Решения о неправомерном отражении в резерве по сомнительным долгам и включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по УМУП "Теплоком" в размере 454 584 014 руб. правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на сумму 997 744 руб. и начисления пени в размере 5 807,98 руб. (пункт 1.8 Решения).

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисления пени послужили обстоятельства, при которых в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислены суммы НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом Саратовским филиалом ОАО "Волжская ТГК" в период с 13.10.2011 г. по 12.04.2012 г.

Как указывает Общество, несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года связано с техническим сбоем в системе Клиент-банк. Общество считает, что поскольку Саратовский филиал ОАО "Волжский ТГК" не исказил налоговую отчетность и до представления соответствующего расчета уплатил НДФЛ в полном размере, представил отчетность по НДФЛ в соответствии с установленным законодательствами сроками, представил объяснение по поводу задержки оплаты налога, то имеются основания для применения смягчающих вину обстоятельств, либо исключения привлечения к ответственности в соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 18.03.2014 N 18290/13.

Указанный довод Общества правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полуденных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно (пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет НДФЛ за период с 13.10.2011 г. по 12.04.2012 г. в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса. Сумма НДФЛ в размере 4 988 722 руб. перечислена в бюджет с нарушением срока.

Из пояснений директора Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" Попова С.Л. по вопросу несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ следует, что задержка в перечислении НДФЛ в сравнении с выплатой заработной платы произошла в связи с техническим сбоем системы Клиент.

Поскольку сумма НДФЛ была перечислена после установленного НК РФ срока, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начислены пени.

На основании пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его Компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные (письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлено несвоевременное перечисление НДФЛ Саратовским филиалом ОАО "Волжская ТГК"; обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, не установлено. Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает установление правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного вреда, а также учитывая незначительную просрочку в оплате НДФЛ, размер штрафа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России уменьшен в два раза, и составил 498 872 руб. (997 744/2).

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 498 872 руб.

Суд первой инстанции, с учётом статей 65, 71, АПК РФ не усмотрел оснований для смягчения ответственности общества в большем размере, учитывая общий размер сумм, срок перечисления по которым нарушен; Заявитель не пояснил суду, как начисленный (с учётом уменьшения) штраф соотносится с его имущественным положением, учитывая объем его оборота. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения данного вывода суда первой инстанции.

По эпизоду неправомерного применения Обществом пониженной налоговой ставки (0,3%) при расчете земельного налога за 2011-2012 годы, что привело к неуплате (неполной уплате) земельного налога в размере 11 211 870 руб., в том числе за 2011 год - 5 697 031 руб., за 2012 год - 5 514 839 руб. (пункт 1.10 Решения).

Согласно (подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального Значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых (жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 г. N 63-615 "О земельном налоге" с 1 января 2006 года на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен и введен в действие земельный налог. Налоговая ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,3 % установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммукального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки; под домами индивидуальной жилой застройки; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, в том числе занятых землями дачных и садоводческих объединений граждан; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на территории муниципального образования "Город Ульяновск" установлен земельный налог. Налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости определена в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). На основании пункта 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно обстоятельствам дела, Обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 - 2012 годы, в которых земельный налог исчислен по ставке 0,3 %.

Общество представило уточненные налоговые декларации в связи с тем, что, по мнению Общества, на земельных участках, являющихся объектами налогообложения, расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты инженерной инфраструктуры, относящиеся к объектам жилищно-коммунального комплекса.

На основании представленных Обществом технических паспортов, инвентарных карточек учета объектов основных средств (ОС-6) на объекты недвижимости, находящиеся на рассматриваемых земельных участках, Инспекцией установлено, что на земельных участках отсутствуют объекты, относящиеся в соответствии с федеральным законодательством к объектам жилищного фонда и инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Например, на земельном участке 64:48:02 0426 расположены сооружение -тепломагистраль N N 1-11 от ТЭЦ - 2 (различной протяженности) и сооружение -тепломагистраль N 1а - За от ТЭЦ -1 (различной протяженности).

На земельном участке 64:48:02 0426:0018 расположены нежилые здания, ограждения, сооружение-ворота, склад, пожарный резервуар.

На земельных участках 64:48:03 02 35:0022; 64:48:03 02 35:0018; 64:48:03 02 35:0019 расположены нежилые здания.

На земельных участках 64:48:03 02 35; 64:48:01 03 47 расположены сооружение-тепломагистраль.

На земельном участке 64:48:01 03 03:0026 расположены нежилые здания, здание трансформаторной подстанции, сооружение - теплосеть, сооружение - водопровод, водопровод, колодец, футляр, сооружение-колодец, сооружение-канализация.

На земельном участке 64:48:020306:42 расположены здания нежилые, сооружение ограждений, сооружение - асфальтовое замощение, сооружение -теплотрасса, сооружение - промышленный водопровод, сооружение - кабельная линия, сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, сооружение - хозяйственно-фекальная канализация, сооружение - воздушная ЛЭП низкого напряжения, сооружение - кабельная линия, сооружение - промышленная ливневая канализация сеть.

На земельном участке 64:48:020436:93 расположены здание гаража, здание проходной, замощение, АЗС, ограждение, теплотрасса, канализация, воздушная ЛЭП, водопровод промышленный.

На земельном участке 64:48:020306:43 расположены нежилые здания, сооружение - автодорога, сооружение - ограждение, сооружение - асфальтобетонное покрытие площадок, сооружение - канализационная сеть, сооружение - промышленная канализация, сооружение - хозяйсвенно-фекальная канализационная сеть, сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, сооружение - дымовая труба, сооружение - железобетонный канал, сооружение - технический водопровод к ТЭЦ-1, сооружение -теплотрасса, сооружение - головной участок тепломагистрали, сооружение - трубопровод от ХВО, сооружение - кабельный канал, сооружение - кабельная трасса, сооружение - железнодорожные пути, площадка складирования материалов, сооружение - трубопровод от главного корпуса до ХВО, кабели силовые.

На земельном участке 73:24:041410:0055 расположены здание насосной станции N 1, холодная пристройка.

На земельном участке 73:24:041401:0013 расположены здание насосной станции N 5, административно-бытовой корпус с гаражом, электрический кабель, ограждение, ворота.

На земельном участке 73:24:041809:0017 расположено здание насосной N 1.

На земельном участке 73:24:041013:0116 расположены наносная станция N 7, здание насосной станции, склад, гараж, столярная мастерская, проходная, электрический кабель, телефонная сеть, дороги и площадки, ограждение.

На земельном участке 64:48:06 02 25 расположены сооружения тепломагистраль N 1, N4.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Основными видами деятельности Заявителя в проверяемом периоде являлись производство и реализация электрической энергии и мощности, производство и реализация тепловой энергии, посредническая деятельность.

Следовательно, такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства деятельностью для общества не является.

При таких обстоятельствах, обществом неправомерно применена пониженная (0,3%) налоговая ставка по земельному налогу, что привело к неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2011-2012 годы в размере 11 211 870 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов: 1.1. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 8 524 587 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.1. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.2. доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 год в сумме 7 672 128 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.7. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3 резолютивной части Решения); 1.3. уменьшения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, заявленного к возмещению, в сумме 1 918 777 руб. (по п. 1.7 мотивировочной части и пунктам 1, 2, 3 резолютивной части Решения); 1.4. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 5 264 518 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.2. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.5. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 9 167 794 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.3. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.6. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 8 336 999 р., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.4. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.7. доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в 6 245 820 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.5. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.8. доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в 101 776 395 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.6. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения); 1.9. доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 12.04.2012 года в сумме 5 807,98 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций (по п. 1.8 мотивировочной части Решения и пунктам 2, 3 резолютивной части Решения); 1.10. доначисления земельного налога за 2011-2012 год в 11 201 870 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.10 мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части Решения).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.01.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-195535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева