Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-5933/16 (ключевые темы: пропуск срока - муниципальная собственность - судебное решение - апелляционная жалоба - привлечение к административной ответственности)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-5933/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-922/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5933/2016) общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2016 по делу N А75-922/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 04 от 25.01.2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2016 по делу N А75-922/2016 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2016 по делу N А75-922/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 2 листах и конверт.

Судья

Н.А. Шиндлер