Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16516/16

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-3662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-3662/16, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Уральскому управлению Ростехнадзора

признании незаконным и отмене постановления N 12-01-44-15 от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Калупин А.В. по доверенности от 29.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления N 12-01-44-15 от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии заявителя вмененного ему состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено истечение 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности; не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ответчика в период с 29.09.2015 по 02.10.2015 на основании распоряжения от 17.09.2015 N Св-4465-р "О проведении выездной проверки" осуществлялся государственный строительный надзор на объекте капитального строительства "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово". Свердловская область, г. Екатеринбург. II очередь", "VIII этап, II подэтап. Перрон аэродрома, магистральная рулёжная дорожка 1. Места стоянок с 9 по 21. Места стоянок с 22 по 65. Место стоянки самолёта ИЛ-86 (участок 21 (МС 22 - 24)), установка подсамолётных бункерных систем (5 колодцев), строительство пути руления спецтранспорта (участок N33), строительство 6 мачт освещения", по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, пл. Бахчиванджи (аэродром аэропорта "Кольцово").

В ходе проверки произведен осмотр объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации.

Результаты вышеуказанной проверки 02.10.2015 зафиксированы в акте N 12-519Р-1.6-02-27[15] и в предписании N 12-519Р-1.6-02-27[15] (П).

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" выполняет функции заказчика при строительстве вышеуказанного объекта, в соответствии с разрешением на строительство от 02.10.2012 N RU 66302000-01.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с общим журналом работ раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", строительные работы вышеуказанного этапа объекта капитального строительства начались с 25 августа 2015 года. Извещение о начале строительства согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Уральское управление Ростехнадзора 28 августа 2015 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно после начала строительства.

В соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Вышеуказанное нарушение является нарушением требований установленных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, допущено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и является административным правонарушением ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества, наличествует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем со дня совершения правонарушения - 02.10.2015 и до дня вынесения оспариваемого постановления - 08.12.2015 не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.11.2015 в присутствии представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Кунижева Р.С., действующего по надлежащей доверенности N 339-д от 20.08.2015 с полномочиями на участие в административных делах в Уральском управлении Ростехнадзора с правом знакомиться, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях.

В указанном выше протоколе отражено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 08.12.2015.

Исходя из изложенных выводов, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-3662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев