Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-23669/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-23669/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-229438/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г.

по делу N А40-229438/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1911),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" (ОГРН 1027739463355, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, 8, 1, 551 М)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН СТАРС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-229438/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.02.2016 г. истек 21.03.2016 г. ООО "ЮНИОН СТАРС" направило апелляционную жалобу 07.04.2016 г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности предоставления в суд возражений на иск, в связи с продажей здания, выездом из него, а также получением нового адреса.

Рассмотрев, доводы, приведенные апеллянтом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из отметки на почтовом отправлении 11522585563184 (л.д. 92), копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в иске и совпадающему с юридическим адресом ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ответчика (л.д. 64-73), которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы было направлено судом ООО "ЮНИОН СТАРС" по имеющемуся в материалах дела адресу и ответчик в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" (ОГРН 1027739463355) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 283 от 07.04.2016 г.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_3л. и приложенные к ней документы на_44л.

Судья

Н.В. Юркова