Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-1863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-3095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А35-7816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (ОГРН 311463203200024, ИНН 462902088790) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-7816/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (ОГРН 311463203200024, ИНН 462902088790) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу (далее по тексту - ИП Переверзев В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 08.03.2012 по 30.06.2014 в сумме 587 262 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично. С ИП Переверзева В.И. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взысканы денежные средства в сумме 469 878 руб. 39 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Переверзев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемый период между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении неприменимы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2016 комитет по управлению имуществом Курской области, ИП Переверзев В.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте, а также посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Переверзев В.И. является собственником нежилых зданий литер Аа, Б/2, B/l, Z, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, расположенном по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а.

05.04.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. был подписан договор аренды N 3521-11ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственных целей (производство и хранение металлоизделий и электромонтажной продукции).

Согласно пункту 1.2. договора, на участке имеются объекты недвижимости.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.10.2010, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 28.02.2012.

Срок аренды участка установлен с 09.03.2011 по 08.03.2012 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы по договору установлен в сумме 490 258 руб. 21 коп., арендная плата вносится арендаторами в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. Арендная плата начисляется с 28.12.2010.

05.04.2011 земельный участок передан по акту приема-передачи ИП Переверзеву В.И.

14.02.2012 ИП Переверзев В.И. обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственно-хозяйственной деятельности.

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 17.04.2012 N 02.2-01-20/4331 сообщил ИП Переверзеву В.И. о том, что на испрашиваемом земельном участке функционирует автозаправочная станция, в связи с чем, комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а".

13.06.2012 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение N 01-19/1404 о предоставлении предпринимателю указанного участка в собственность с назначением "Для производственных целей и автозаправочной станции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-6218/2012 признано незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 N 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а". Признаны незаконными пункт 1 в части слов "...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв.м, и _для производственных целей и автозаправочной станции" и пункт 3 в части слов "...1 195 417 руб. 98 коп (Один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек)" решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 N 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4,2 и абзаца 2 пункта 4. Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В. И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв.м, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128 а, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Курской области 13.12.2013 Комитет по управлению имуществом Курской области отменил решение от 13.06.2011 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а, были аннулированы.

Земельный участок в тех же границах и по тому же адресу с аналогичным видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет 16.02.2013, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102113:384.

12.05.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а.

30.06.2014 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП Переверзевым В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015.

Поскольку ответчик с 08.03.2012 по 30.06.2014 пользовался земельным участком, не внося плату за него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд области исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат, поскольку по договору аренды земли до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В. И. был заключен договор купли - продажи земельного участка по указанному адресу и 30.06.2014 зарегистрирован переход права собственности на него к ИП Переверзеву В.И.

Исходя из изложенного, как обоснованно указал суд области, именно с 30.06.2014 у ответчика возникает обязанность по уплате земельного налога, до указанной даты - ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из представленных в деле документов следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а, был передан ответчику по договору аренды от 05.04.2011 N 3521-11ф, возобновленному на неопределенный срок, по акту приема - передачи от 05.04.2011.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается. Обязательства по внесению арендной платы в период с 08.03.2012 по 30.06.2014 ИП Переверзевым В. И. не исполнены.

При этом, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, суд полагает, что снятие земельного участка с кадастрового участка само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.

Судебной коллегией принято во внимание, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384 (для размещения промышленных объектов 3 класса вредности), так и до этого на соответствующей территории были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества (нежилые здания под литерами Аа, Б/2, B/l, Z,), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что изначально при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанных объектов, была определена неверно, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расположение земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102113:384 и 46:29:102113:31 совпадает.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В данном случае при проверке согласованного истцом и ответчиком порядка определения размера арендной платы апелляционным судом установлено следующее.

Из содержания договора аренды, а именно приложения N 1 к нему следует, что арендная плата определена истцом на основании нормативных правовых актов Курской области, утверждающих ставки арендной платы, что соответствует требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Произведенный истцом размер платы за пользование земельным участком за период с 08.03.2012 по 30.06.2014 определен, исходя из площади земельного участка (8631 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования (УПКСЗ) - 1963,59 руб./кв. м, с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) - 1,5, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 1,0 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Из правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, следует, что ответчик настаивает на необходимости применения при расчете коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 0,5 с момента выдачи разрешения на строительство от 01.02.2012 N ru 46302000-1785, в соответствии с которым на спорном участке разрешено строительство объекта - АЗС жидкого моторного топлива.

Однако доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, на земельном участке площадью 8631 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102113:384, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а, расположены три объекта капитального строительства, находящиеся в собственности ИП Переверзева В.И. с 11.09.2006 и сооружение, находящиеся в собственности ИП Переверзева В.И. с 07.02.2011.

Учитывая тот факт, что данные объекты введены в эксплуатацию и используются по назначению, истец не имеет правовых оснований на перерасчет арендной платы с применением коэффициента дифференциации 0,5 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403. Соответственно должно быть применено значение коэффициента КА в размере 1.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на использование предпринимателем спорного земельного участка и объектов, расположенных на нем, в своей хозяйственной деятельности. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для расчета арендной платы, исходя из юридических характеристик земельного участка и объектов, расположенных на нем без учета фактического использования ответчиком земельного участка. Иной подход к определению ставки арендной платы означал бы необоснованное освобождение ответчика от бремени расходов, связанных с оплатой арендной платы за земельный участок, фактически используемый им для ведения хозяйственной деятельности вне зависимости от разрешенного использования земельного участка, что нарушило бы баланс прав и интересов сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что применительно к рассматриваемому спору, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (пункты 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание применение положений о сроке исковой давности, арбитражный суд области обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в размере 469 878 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-7816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (ОГРН 311463203200024, ИНН 462902088790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых