Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15980/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-86274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-86274/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромтранс", третьи лица - ОАО "Газпромнефть-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс", о взыскании 10 078 701 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомичева И.В. (доверенность от 21.09.2015), Мельникова Е.В. (доверенность от 16.10.2015), Шиндин М.И. (доверенность от 20.07.2015),

от ответчика - Рогов А.Д. (доверенность от 07.10.2015), Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2013), Ефименко А.А. (доверенность от 04.09.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 10 078 701 рубля платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования и неправомерными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание Единый технологический процесс станции Яничкино, согласно которому прибытие (прием) вагонов на пути 9, 11, 13 и 15 невозможен, поскольку данные пути являются сортировочно-отправочными; из договора N 2/186-72 не усматривается обязанности ОАО "РЖД" принимать вагоны ответчика одновременно на все пути; пути общего пользования станции Яничкино не предназначены для длительного нахождения на них подвижного состава. Обращает внимание на то, что договор перевозки имеет публичный характер, ОАО "РЖД" не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом, поэтому необходимо принимать во внимание иные заключенные истцом договоры с владельцами путей необщего пользования с учетом перерабатывающей способности подъездных путей станции Яничкино 282 вагона в сутки. Справки начальника станции Яничкино подтверждают избыточное прибытие вагонов на станцию Яничкино в течение всего периода задержки спорных поездов. Действующими нормативными актами в сфере железнодорожного транспорта не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны. Утверждает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между простоем вагонов на промежуточных станциях и нарушением ответчиком срока оборота вагонов на путях необщего пользования (памятки приемосдатчика, акты общей формы). Считает, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004 ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. Согласно пункту 6 договора расчет по плате за пользование вагонами, штрафам за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, осуществляется непосредственно контрагентом при наличии тройственных соглашений между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

15.01.2014 к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 17, в соответствии с его условиями срок действия договора продлевается до 31.05.2014 включительно.

29.12.2010 между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги. Согласно пункту 1.2 договора перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/186 от 12.07.2004. Согласно пункту 2.3 договора в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/186 от 12.07.2004 технологический срок оборота вагонов составляет 8 часов. Согласно пункту 1.5 договора грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Пунктом 3.1. установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В пути следования на путях общего пользования промежуточных станций (Кривандино, Шатура, Кусково, Люберцы-1, Ильинский Погост) Московской железной дороги в период с 02.06.2014 по 26.06.2014, с 19.06.2014 по 24.06.2014, 16.06.2014 по 20.06.2014, с 08.06.2014 по 27.06.2014, с 20.06.2014 по 26.06.2014, с 27.05.2014 по 08.06.2014, с 16.06.2014 по 28.06.2014, с 25.06.2014 по 01.07.2014 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе брошенных поездов с индексами N N 1938-896-1945, 1938-972-1945, 1938-955-1945, 1938-920-1945, 1938-973-1945, 1938-871-1945, 1938-954-1945, 1938-994-1945. Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным NN ЭМ690972, ЭМ585000, ЭМ579625, ЭН577477, ЭН568336, ЭН297842, 00155286, 00155287, ЭН089301, ЭН014103, ЭН242128, ЭН242003, ЭМ895667, 00997491, 00997490, 00997489, 00997488, 00997478, 00997475, 00997474, 00997471, 00997486, 00997472, ЭН435992, ЭН728779, ЭН728956, ЭН729094, ЭН729467, ЭН730094, ЭН730307, ЭН730420, ЭН730649, ЭН731090, ЭН43592, ЭМ126590, ЭМ126554, ЭЛ969585, ЭМ449869, ЭЛ969562, ЭМ486432, ЭМ929905, ЭМ972355, ЭМ972425, ЭН732118, ЭН722527, ЭН638532, ЭН638646 является ответчик.

Извещениями N 423/ДС от 02.06.2014, N 448/ДС от 19.06.2014, N 291/ДС от 16.06.2014, N 400/ДС от 08.06.2014, N 420/ДС от 20.06.2014, N 474/ДС от 27.05.2014, N 397/ДС от 16.06.2014, N 444/ДС от 25.06.2014 ответчик был извещен о задержке и отправлении вагонов в пути следования. Данные извещения были получены представителем ответчика Шариковым Д.А.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя составлены акты общей формы N 5031 от 02.07.2014, N 5067 от 26.06.2014, N 5043 от 02.07.2014, N 4998 от 01.07.2014, N 5030 от 02.07.2014, N 4768 от 15.06.2014, N 4997 от 01.07.2014, N 5064 от 03.07.2014, которые подписаны представителем ответчика с возражениями, однако обоснования возражений представлены не были.

Согласно доводам истца вина грузополучателя в задержке вагонов на путях общего пользования заключается в неисполнении ответчиком пункта 2.3 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 по технологическому сроку оборота вагонов.

Доказательством регулярного нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, приведших к бросанию поезда со спорными вагонами, являются памятки приемосдатчика N N 4608, 5051, 4971, 4778, 5062, 4389, 4995, 5377, 5377. Данные памятки отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик. Данные памятки подтверждают, что ответчиком были нарушены технологические сроки оборота вагонов, установленные договором N 2/186 от 12.07.2004 и договором N 2/186-72 от 29.12.2010. В подтверждение факта нарушения срока доставки грузов по спорным отправкам истец также ссылается на железнодорожные транспортные накладные и акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов.

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма платы за нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, составила 10 078 701 рубль.

Поскольку в добровольном порядке выполнить требование истца ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ответчика, повлекшее нарушение технологического срока оборота вагонов и приведшее к бросанию поездов на промежуточных станциях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2009 N 2/186-72 следует, что перевозчик (истец) обязался обеспечить прибытие порожних вагонов на выставочные железнодорожные пути NN 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 общего пользования станции Яничкино. Истцом не доказано то обстоятельство, что вагоны ответчика занимали одновременно все пути, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Довод истца о том, что пути, перечисленные в пункте 1.2 договора, имеют различную специализацию, подлежит отклонению, поскольку в договоре ответчик не принимал на себя обязательство использовать каждый из путей (группу путей) с определенной технологической целью, помимо указанной в предмете договора - прием порожних вагонов. Иных условий использования путей, перечисленных в пункте 1.2 договора, договор не содержит, как и не содержит условий об ограничении количества подаваемых вагонов на станцию Яничкино. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 2 к договору стороны исключили ограничения использования путей станции двумя составами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции ответчика и третьих лиц, согласно которой по условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора от 29.12.2009 N 2/186-72 именно истец организует прибытие порожних цистерн, отправление вагонов на станцию назначения, в связи с чем планирует грузоперевозки, принимает решения о возможности перевозки груза, осуществляет и контролирует перевозочный процесс. В данном случае количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, возможность приема станцией назначения грузов, следуемых по согласованным с истцом заявкам на перевозку, в полном объеме зависит от него; в спорный период истец доставлял другие поезда на станцию Яничкино, технологическая возможность приема поездов на пути общего пользования на станции Яничкино у ОАО "РЖД" имелась. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, зависит от истца и находится за пределами компетенции ответчика. Ответчик не является грузоотправителем вагонов на станции Яничкино после погрузки.

Публичный характер договора перевозки подразумевает организацию работы железнодорожной станции таким образом, чтобы учитывались интересы всех пользователей путей необщего пользования.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов на путях необщего пользования у истца отсутствовала возможность подать иные порожние вагоны ответчика на пути общего пользования станции Яничкино, перечисленные в пункте 1.2 договора, на основании чего заявленный иск не может быть удовлетворен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-86274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова