Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17014/16

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-240805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мурадовой Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу N А40-240805/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи - 10-1941)

по иску Индивидуального предпринимателя Осиновского Антона Леонидовича

к Индивидуальному предпринимателю Мурадовой Нине Владимировне

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.В. (доверенность от 31.07.2014)

от ответчика: Кочетов К.А. (доверенность от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осиновский Антон Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурадовой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 25.000 долларов США, пени в размере 590 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключить абзац 4 на странице 3 решения о дополнительном соглашении N 1 от 08.09.2014 г. к договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация сделок купли-продажи объектов недвижимости не предусмотрена. Регистрируется только переход права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2014 г. N 2, по условиям которого истец (продавец) передает ответчику (покупателю) в собственность за плату помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната 6, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.1, стр.1, кадастровый номер 77:08:0004005:3447.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, помещение продается по цене 200.000 условных единиц (условная единица эквивалентна 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа), которые покупатель выплачивает продавцу в течение 2 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Покупатель выплачивает продавцу проценты на неоплаченную часть помещения в размере 2,5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае неисполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства продавцу за каждый день просрочки платежа.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2014 г.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-77-08/210/2014-562 от 28.10.2014 г.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 25.000 у.е., кроме того, истцом в связи с нарушением условий договора начислена неустойка в размере 590 у.е.

Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25.000 долларов США, пени в размере 590 долларов США рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключить абзац 4 на странице 3 решения о дополнительном соглашении N 1 от 08.09.2014 г. к договору купли-продажи N 2 от 08.09.2014 г. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация сделок купли-продажи объектов недвижимости не предусмотрена. Регистрируется только переход права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимости. В силу пункта 2 статьи 558 и пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Данный вывод содержится также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На этом основании выводы суда относительно того, что дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2014 г. к договору, на которое ссылается ответчик, не зарегистрировано в установленном законом порядке, как требует действующее законодательство, соответственно не влечет каких-либо правовых последствий, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации, необоснованны, поскольку дополнительное соглашение N1 от 08.09.2014 г. не содержит положений о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости и касается только порядка взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-240805/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко