Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15894/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-159010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО" Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-159010/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1291) по иску АО" Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, 622007,Сверловская обл., г. Нижний Тагил, ш. Восточное, 28) к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19), о взыскании 50 374 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сосюрко Б.С. по доверенности от 31.12.2015 N 176

от ответчика - Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015 N 212/1/292

Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015 N 326

Гуляев П.В. по доверенности от 21.0.10215 N 212/2/68

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 48762 руб. убытков, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт, согласно условиям которого в адрес ответчика истцом поставлены изделия 188А.

В период действия гарантийных обязательств дефектов в работе противооткатных устройств изделия 188А N 2С07ВТ3282 был обнаружен отказ в работе противооткатных устройств.

Согласно техническому акту N 57 от 21.03.2013, составленному представителями войсковой части 22220, представителем ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и представителем ООО "Завода N 9", N57 от 22.02.2013, накат не происходит по механической причине.

В заключении технического акта N 57 от 21.03.2013, указано, что изделие восстановлено силами специалистов и средствами истца.

Согласно заключению ОАО "Завод N 9" отказом в работе противооткатных устройств послужило несоблюдение пунктов требований по подготовке пушки 2А46М5 к стрельбе согласно "Инструкции по эксплуатации" низкое давление в накатнике.

Для восстановления изделия 188А N 2С07ВТ3282 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" командировало своих работников.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу расходы на командирование работников истца к месту ремонта поставленной техники, в том числе расходы на проезд, проживание, суточные расходы.

Командировочные расходы на двух работников истца для восстановления изделия (включая проезд, суточные, расходы на проживание) составили 48.762 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами, чеками, отчетом по командировке, счетами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

Между тем, доказательств необходимости направления к месту осмотра изделий двух специалистов, истцом не представлено, технический акт от истца подписан только одним представителем, А. А. Заплатиным, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов по командировке Окишева В.В. не имеется.

Ссылка в решении суда первой инстанции на тот факт, что командирование представителя для участия в проверке технического состояния изделий является для истца в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "СРПП ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Общие положения" при обнаружении дефектов обязательным, является обоснованной, однако, судом не учтено следующее.

Дефект явился следствием неправильной эксплуатации изделия ответчиком, что подтверждается техническим актом N 57 и заключением ОАО "Завод N 9".

Пункт 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 о безвозмездном выявлении и устранении поставщиком причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств распространяется только на случаи, когда соблюдены условия эксплуатации (применения), хранения и транспортирования изделия.

Таким образом, истец не обязан устранять дефекты, возникшие по вине ответчика, связанные с неправильной эксплуатацией изделия ответчиком, безвозмездно, следовательно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение своих расходов, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Довод ответчика о необоснованном требовании о возмещении расходов истца в размере 1.201,18 руб. по выплате заработной платы работнику и оплате страховых взносов по ним, отклоняется апелляционным судом, поскольку из просительной части иска не усматривается требование об их возмещении, также в материалах дело отсутствует заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с командированием одного сотрудника к месту осмотра изделия.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-159010/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу АО" Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) 24381 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15 (Пятнадцать) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева