Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15493/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-153150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. (резолютивная часть от 26.01.2016 г.) по делу N А40-153150/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Евротепло" (ОГРН 1037716025632, ИНН 7716235327, 129128, г. Москва, платформа Северянин, д. 9)

ответчик ООО "Лосиноостровский электродный завод" (ОГРН 1137746332151, ИНН 7716743200, 129337, г. Москва, пр-д Хибинский, д. 3, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Копчугов М.А. по решен. от 15.12.2014 г., Полегенько И.В. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротепло" (подрядчик) предъявило ООО "Лосиноостровский электродный завод" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 27.05.2013 г. N 169 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 956 357,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате в период с 12.01.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере 35 681,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2016 г. (т. 1 л.д. 168-169), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Евротепло" (подрядчик) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (заказчик) заключен Договор подряда от 27.05.2013 г. N 169 (т. 1 л.д. 24-39), предусматривающий выполнение работы по комплектации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию котельной.

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договором объем работ.

Результат выполненной работы предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания Актов КС-2.

Заказчиком принят весь предъявленный ему результат работы.

Однако обязательство по оплате заказчиком выполнено не в полном объеме.

Актом сверки от 31.12.2014 г. заказчиком признана задолженность в размере 736 611,35 руб.

После чего подрядчиком еще была выполнена работа стоимостью 219 746,64 руб., которая также принята заказчиком Актом КС-2 от 30.04.2015 г.

Общая стоимость выполненной подрядчиком работы составляет 6 509 705,41 руб.

Непогашенный долг составил 956 357,99 руб.

По условиям Договора принятая работа подлежит оплате в течение 5-ти дней с момента подписания Акта приемки работ (КС-2).

Следовательно, срок оплаты наступил.

Заказчик не доказал существования обстоятельств, свидетельствующих о том, что у него возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате, или что соответствующее обязательство у него не возникло.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что работа выполнена подрядчиком с просрочкой, в связи с чем по условиям Договора (п. 11.2., 11.3.) заказчик вправе удержать из оплаты, причитающейся подрядчику, штраф за нарушение Договора.

Данный довод является необоснованным.

В п. 11.3. Договора указано на удержание суммы штрафа "из соответствующего платежа", но не указано из какого; п. 11.2. не содержит указания на какие-либо платежи заказчика в пользу подрядчика, которым бы мог соответствовать платеж, о котором говорится в п. 11.3.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора не следует, что подлежащая уплате в пользу подрядчика стоимость работы автоматически уменьшается на сумму штрафа, подлежащего применению к подрядчику, и последнему уплачивается разница.

При этом в настоящем деле заказчик не заявлял встречного иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы.

Поэтому выполненная подрядчиком работа подлежит оплате в полном объеме.

На задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного иска (с 12.01.2015 г. по 06.05.2015 г. на 736 611,35 руб., с 07.05.2015 г. по 20.07.2015 г. на 956 357,99 руб.), составившие сумму 35 681,37 руб.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) по делу N А40-153150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк