Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1940/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-14506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1940/2016) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-14506/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) о взыскании 1 643 917 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее по тексту - ООО "НПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 1 643 917 руб. компенсации в размере недофинансирования части затрат по страхованию урожая.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-14506/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недостаточности бюджетных ассигнований является несостоятельным. При этом суд не установил какой бюджет федеральный или региональный не выполнил свои обязательства в части софинансирования по договору страхования, заключенному с ООО "Овощ" N СХ0001/72-Тюм от 03.06.2013.

Также ООО "НПСК" полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, поскольку ООО "Коркино" не привлечено к участию в деле, то представитель ООО "Коркино" не смог дать дополнительные пояснения относительно представления специалисту Департамента платежного поручения N 175 от 30.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению ответчика, поскольку ООО "НПСК" не является заявителем (получателем) субсидий, то его права и законные интересы в спорных правоотношениях Департаментом не нарушены. ООО "НПСК" не является надлежащим истцом и не может предъявлять требования о взыскании компенсации в части недофинансирования части затрат по страхованию урожая.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (страховщик) и ООО "Овощ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0001/72-Тюм с дополнительными соглашениями от 16.07.2013, от 03.06.2013, от 30.08.2013 (л.д.74-75, 84-89).

Согласно пункту 2.3. договора страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 788 442 руб. не позднее 20.08.2013 года, второй взнос в размере 788 442 руб. не позднее согласно ст. 3, п. 3 ФЗ - 260 от 25.07.2011.

Платежными поручениями N 124 от 16.07.2013, N 134 от 26.07.2013 ООО "Овощ" перечислило истцу 788 442 руб. в счет страховой премии по вышеуказанному договору страхования урожая (л.д. 90, 91, 92).

06.09.2013 ООО "Овощ" обратилось в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области с заявлением на получение субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства (л.д. 80).

На основании приказа департамента от 02.12.2013 N 1426-п "О выделении средств" по платежным поручениям N 568415 от 03.12.2013, N 1855417 от 05.12.2013 ООО "Овощ" была перечислена субсидия за счет средств федерального и областного бюджетов в размере 773 027 руб. 38 коп. (л.д.108-109).

В предоставлении субсидии в размере 15 367 руб. 49 коп. отказано в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, о чем ответчик направил ООО "Овощ" уведомление от 03.12.2013 N 09/13-13 (л.д.110).

30.05.2014 между ООО "НПСК" (страховщик) и ООО "Коркино" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0003/72-Тюм (л.д.62-62 оборот).

Согласно пункту 2.3. договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 628 205 руб. 40 коп. за счет собственных средств страхователя до 04.07.2014, второй взнос в размере 1 628 205 руб. 39 коп. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного страхования в сроки, установленные действующим законодательством.

Платежным поручением N 175 от 30.06.2014 ООО "Коркино" перечислило истцу 1 628 205 руб. 40 коп. страховой премии по вышеуказанному договору страхования урожая (л.д.122).

30.06.2014 ООО "Коркино" обратилось в Департамент с заявлением на получение субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства (л.д. 111).

Ответчик отказал в принятии данного заявления в виду отсутствия платежного поручения или иного документа, подтверждающего уплату сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов страховой премии (л.д.124).

Следовательно, ООО "Коркино" не получило 628 893 руб. субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 12 ФЗ РФ от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пункты 2, 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234, пункты 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 N 124, Положение о порядке предоставления средств областного и федерального бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 14 мая 2012 г. N 180-п, полагая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по компенсации части затрат ООО "Коркино", ООО "Овощ" на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливаются федеральным законом о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее по тексту - Федеральный закон N 260-ФЗ) порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления и распределения предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом договорам сельскохозяйственного страхования, включая методику расчета данных субсидий, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 260-ФЗ).

Субсидии на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Тюменской области выплачиваются в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 N 180-п "Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371 постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 N180-п в приложении N 3 утверждено Положение о порядке предоставления средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (далее по тексту - Положение о порядке предоставления средств).

Пунктом 1.3, 1.4 Положения о порядке предоставления средств субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (далее - Получатели субсидий) при отсутствии в отношении них процесса ликвидации, а также возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях оказания финансовой поддержки на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (далее - договор страхования), в частности в области растениеводства случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, картофеля, овощей, плодовых, ягодных), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (плодовых, ягодных) в результате наступления следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель и природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Главой 2 Положения о порядке предоставления средств установлено, что субсидии предоставляются получателям субсидии при соблюдении, в частности, вступление договора страхования в силу и уплата сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов начисленной страховой премии по этому договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, получателями субсидий на возмещение затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования являлись ООО "Овощ" и ООО "Коркино", это право у них возникло в связи с тем, что они являются сельскохозяйственными производителями и оплатили страховую премию ООО "НПСК".

Из указанных выше норм права и обстоятельств дела следует, что обязанность по предоставлению субсидий возникла у Департамента перед ООО "Овощ" и ООО "Коркино", а не перед ООО "НПСК".

При этом, ООО "Овощ" является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0001/72-Тюм от 03.06.2013; ООО "Коркино" является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 30.05.2014 N СХ0003/72-Тюм.

В пункте 4.7. Положения о порядке предоставления средств установлено, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств по данному направлению государственной поддержки, средства распределяются между Получателями субсидий пропорционально причитающимся суммам.

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: в частности отсутствие и (или) недостаточность бюджетных ассигнований (пункт 4.3.5 Положения о порядке предоставления средств)

Следовательно, у Департамента имеется право в одностороннем порядке отказаться в предоставлении субсидий в связи с недостаточностью финансирования, что и было сделано в отношении ООО "Овощ".

Отказ Департамента от 03.12.2013 от предоставления субсидии на сумму 15 367 руб. 49 коп. заинтересованными лицами не обжаловался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства необоснованности отказа Департамента от предоставления субсидии.

Относительно отказа Департамента от предоставления субсидии ООО "Коркино" суд первой инстанции также правильно указал, что отказ сделан в соответствии с пунктами 3.1.4, 4.3.2 Положения о порядке предоставления средств и связан с непредоставлнием платежного поручения или иного документа, подтверждающего уплату сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов страховой премии.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Коркино" предоставляло Департаменту платежное поручение, но его специалист в устной форме отказался его принимать, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что получателями субсидий на возмещение затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования истец не являлся.

В соответствии с 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как уже указывалось в спорных правоотношениях ООО "НПСК" является страховщиком по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0001/72-Тюм от 03.06.2013 с ООО "Овощ" (страхователь, выгодоприобретатель) и по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 30.05.2014 N СХ0003/72-Тюм с ООО "Коркино" (страхователь, выгодоприобретатель).

Пунктами 1, 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд первой инстанции правильно указал, что последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов, указаны в пункте 4.4 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0001/72-Тюм от 03.06.2013; пункте 4.6 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 30.05.2014 N СХ0003/72-Тюм.

Из указанных пунктов договоров следует, что в случае наступления страхового события до момента поступления всей суммы страхового взноса, расчет страховой выплаты производится следующим образом: из суммы убытков, рассчитанных согласно разделу N 10 Правил страхования, вычитается неуплаченная часть второго страхового взноса и вычитается безусловная франшиза установленная договорам.

Следовательно, невыплата последующего страхового взноса страхователем не налагает на страховщика дополнительных обязательств.

Факт причинения истцу неблагоприятных последствий отказом Департамента в выплате субсидий в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НПСК", подавая настоящий иск, не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями Департамента, и не обосновало, какие неблагоприятные последствия повлекли для него неполучение субсидий в размере 1 643 917 руб. ООО "Коркино", ООО "Овощ".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы ООО "НПСК" была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-14506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич