Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14881/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-169849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП" Аэропорты Дальнего Востока""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-169849/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1380)

по иску ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" (ОГРН 1122815000604)

к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ОГРН 1079847078277)

о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сметанкин О.Е. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о взыскании пени в размере 449 057 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании с ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" задолженности в размере 39 330 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 229 534 рубля 25 копеек, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 198 288 рублей 75 копеек;

Решением суда от 11.02.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму задолженности в размере 39 330 000 руб., процентов в размре 198 288 руб. 75 коп., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

В результате взаимозачета с ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" в пользу ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" взысканы 39 079 231 руб. 75 коп. задолженности, а также 188 018 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п.п. 3.4 и 8.2 договора.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили государственный контракт N 0523100000314000001 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область".

Согласно Приложению N 2 "Календарный план работы", срок выполнения работ по этапу N 1 установлен 20.08.2014 г.

Фактически работы по Этапу N 1 были приняты 15.10.2014 г. и Сторонами государственного контракта был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1.

Таким образом, просрочка исполнения ответчика обязательств по данному этапу составила 56 календарных дней.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в период с 17.10.2014 г. по 24.10.2014 г. была проведена выездная проверка, по итогам было выявлено ненадлежащее выполнение ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" обязательств по настоящему контракту, в части нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом по Этапу N 1.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области 14.11.2014 г. ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" было направлено предписание N 23-02-17/2539 о необходимости предъявления претензии ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.06.2014 г. N0523100000314000001, в части нарушения сроков выполнения работ по этапу N1, и требованием об оплате неустойки (пени) в сумме 449 057 рублей.

19.12.2014 г в адрес ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" было направлено претензионное письмо N 1565, в удовлетворении которого было отказано письмом от 15.01.2015 N 2.10-65.

24.12.2014 г. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области N 23-02-17/2539 было обжаловано ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" в арбитражном суде на предмет признания его недействительным ненормативным правовым актом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 г., Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 г., Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу N А04-9479/2014, которыми требования истца были удовлетворены, отменены, в удовлетворении требований ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" в части признания Предписания от 14.11.2014 N 23-02-17/2539 недействительным было отказано.

В связи с указанным ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" 29.07.2015 г. было направлено ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" претензионное письмо N 950 с требованием в течении 10 дней после получения претензионного письма, оплатить сумму неустойки (пени). Однако, неустойка (пени) ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 702, 307-310, 329, 330 ГК РФ, а также п. 7.2 контракта.

Согласно расчету истца неустойка составила 449 057 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

Наряду с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 39 330 000 рублей 00 копеек, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 198 288 рублей 75 копеек, и отклонении требования в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 229 534 рубля 25 копеек, в связи со следующим. Стоимость работ согласно условиям контракта составляет 124 613 328 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.3.2. и п.3.4. Контракта, Генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в размере 39 330 000 рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Ответчик перечислил истцу указанную сумму платежным поручением N 755 от 30.05.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3.4. Контракта, денежные средства возвращаются Заказчиком после и при условии надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием на проектирование и получил положительное заключение государственной экспертизы N 265-15/СПЭ-3530/02 от 01.04.15г.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 182 от 15.10.14г., N 254 от 15.12.14г. и N 93 от 19.06.15г.

Требование о возврате денежных средств из залога было направлено в адрес истца письмом N 2.10-3280 от 10.08.2015 г.

Однако письмом N 1103 от 24.08.15г. истец отказал в удовлетворении требования, сославшись на не выполнение Истцом своих обязательств по Контракту, что противоречит факту подписания Ответчиком без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом N 2.10-3839 от 14.09.2015 г. ответчик повторно направил в адрес истца требование о возврате денежных средств из залога и указал, что в случае не исполнения данного требования Истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд о взыскании денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Однако истцом данное требование не исполнено.

Последний срок возврата денежных средств истек 09.09.2015 г. (дата получения требования N 2.10-3280 от 10.08.2015 г. - 20.08.2015 г. + 15 банковских дней).

Просрочка платежа за период с 10.09.2015 г. по 01.10.2015 г. составила 22 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

Так, по мнению Заказчика, Подрядчиком в нарушение условий Контракта в составе документации, получившей положительное заключение экспертизы, не выполнена проектно-сметная документация па реконструкцию здания аэровокзала и строительства павильона выдачи багажа, предусмотренная п. 17 "Объемы проектирования" Технического задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные объекты были исключены из Технического задания на проектирование Изменением N 2, подписанным Заказчиком 16.02.2015 г.

Действительно, Подрядчик в письмах от 26.03.2015 г. N 1201 и от 18.06.2015 г. N 2454 гарантировал Заказчику за свой счет выполнить корректировку проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея Амурская область".

Сторонами 16.07.2015 г. было согласовано Задание на корректировку проектной документации.

При этом Подрядчиком было гарантировано выполнение новых работ по корректировке проектной документации, не являющихся предметом Государственного контракта, о чем неоднократно сообщалось Заказчику (письма от 14.09.2015 г. N 2.10-3839, от 23.09.2015 г. N 2.10-4037).

Указанная выше документация была разработана и выдана Заказчику по накладной от 05.11.2015 г. N 4743.

Переданная в государственную экспертизу, дополнительно выполненная Подрядчиком проектно-сметная документация, получила отрицательное заключение N 713-15/СПЭ-3530/05 от 25.12.2015 г., основной причиной которого стало отсутствие на аэродроме "Зея" пожарного депо (аварийно-спасательной службы).

Для снятия данного замечания Заказчику необходимо принять решение по проектированию и строительству объектов аварийно-спасательной службы и заключения договора на последующую корректировку имеющейся документации.

Как было установлено судом, Подрядчиком полностью были выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом N 0523100000314000001 от 02.06.2014 г., включая работы, отсутствующие в первоначальном варианте Технического задания (реконструкция объектов РТОП и метеообеспечения, строительство здания гаража), на которые получены положительное заключение экспертов.

Дополнительно была выполнена проектно-сметная документация на реконструкцию здания аэровокзала и строительства павильона выдачи багажа, которую Заказчик может использовать после решения вопроса по аварийно-спасательной службе и последующей корректировки документации.

Корректировка дополнительно выполненной проектно-сметной документации, получившей отрицательное заключение экспертизы, не предусмотрена какими-либо документами, в обязанности Подрядчика не входит, а снятие замечаний экспертов зависит исключительно от действий Заказчика.

Учитывая императивное требование Технического задания Государственного контракта (Изменение N 2 к Заданию па проектирование), предъявляемое к объемам проектирования, получение положительного экспертного заключения по Контракту в целом, дополнительная корректировка документации выполнена им за рамками Контракта.

Таким образом, обязательства перед Заказчиком у Подрядчика отсутствуют, а условия возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, наступили.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 198 288,75 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца проценты за период с 10.09.2015 г. по 01.10.2015 г. составили 198 288,75 руб. (39 330 000 х 22х8,25%/360).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Наряду с изложенным, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 229 534 руб. 25 коп. за период с 10.09.2015 г. по 01.10.2015 г. в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, сторонами было предусмотрено начисление неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-169849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова