Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15479/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-200468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-200468/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-353)

по иску АО "Транс-ИТ"

к АО "УРСТ"

о взыскании 2 779 299, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копыл А.Е. по доверенности от 27.04.2016.

от ответчика: Анищенко Д.В. по доверенности от 15.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транс-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 779 299, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение пятого этапа работ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2014 г. АО "УРСТ" ("Заказчик") и ОАО "Транс-ИТ" ("Исполнитель") заключили Договор N 440 на выполнение проектных работ для строительства объекта метрополитена "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино".

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино" "АСДУ-ЭМС, АЭМУ, Антитеррористические мероприятия", а Заказчик обязуется принять и утвердить Проектную документацию и оплатить выполненные.

В соответствии с п. 1.5. Договора, результатом работ по Договору является Проектная документация, согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.2. Договора, общая стоимость работ составляет 2 779 299, 94 рублей, согласно Календарному плану разработки проектной документации (Приложение N 1 к Договору). Согласно Календарному плану (Приложение N 1) работы выполнялись пятью этапами, последний этап должен быть завершен по истечении III квартала 2014 г.

Согласно п. 4.1.1. Договора Исполнитель производит сдачу этапа Работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно Календарному плану.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Заказчик осуществляет приемку этапа Работ, указанного в Акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя указанного Акта, при условии представления Исполнителем надлежащим образом оформленной проектной документации и сопроводительных документов (сопроводительное письмо и накладная) по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора, после получения положительного заключения экспертизы Исполнитель направляет на подпись Заказчику Акт сдачи- приемки выполненных работ по последнему этапу, с приложением выполненной документации, в том числе, 7 (семи) экземпляров разработанной проектной документации.

Работы выполнены Истцом по Договору в полном объеме.

Выполнение работ Истцом подтверждается:

по I этапу Актом приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 202 738,08 рублей;

по II этапу Актом приемки выполненных работ N 2 на сумму 620 779, 32 руб;

по III этапу Актом приемки выполненных работ N 3 на сумму 103 383,53 руб.;

по IV этапу Актом приемки выполненных работ N 4 на сумму 277 929,99 рублей.

Указанные Акты подписаны Заказчиком 01.07.2015 г., тем самым, ответчик подтвердил, что не имеет претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Акт приемки выполненных работ N 5 по последнему V этапу на сумму 555 859,99 рублей был подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 г. Исполнителем было получено уведомление Заказчика (Исх. N 1369) о получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" в отношении Проектной документации выполненной Исполнителем по Договору.

Акт приемки выполненных работ N 5 (по V этапу, согласно Календарного плана на разработку проектной документации) были направлены Ответчику письмом от 27.05.2015 г. (Исх. N 2416/05). Получение указанного Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком подтверждается отметкой Заказчика (Вх. N2621 от 28.05.2015 г.) на письме. Однако в нарушение п. 4.1.2. Договора, Ответчик в течение 20 рабочих Акт приемки выполненных работ N5 не подписал, замечания не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 779 299, 94 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от исполнения обязательства по пересчету исполнительной сметы после получения положительного заключения отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.1 цена договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Как указанно выше 28 апреля 2015 г. Исполнителем было получено уведомление Заказчика (Исх. N 1369) о получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" в отношении Проектной документации выполненной Исполнителем по Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял какой-либо документации в адрес истца, корректирующую стоимость работ истца по Договору с учетом заключения экспертизы, проекта Дополнительного соглашения об изменении условий Договора о цене также не представил.

В свою очередь, истец применил расценки к своим работам в точном соответствии с условиями Договора: п. З.1., Приложение N 2-Сводный сметный расчет.

Указание истцом в апелляционной жалобе на иную стоимость работ по Договору, в том числе на уменьшение стоимости работ применительно к каждому этапу календарного плана, несостоятельно, так как ответчик подписал Акты приемки выполненных работ N , N 1-4 по ценам договора - принял работы без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-200468/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016. по делу N А40-200468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик