Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-19657/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-152372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжного А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Текон-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-152372/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1254)

по иску ОАО "Фирма ОРГРЭС" (ОГРН 510776015405, ИНН 7719766774, 107023,город Москва, Семеновский переулок, 15, дата регистрации 13.12.2010)

к АО "Текон-Инжиниринг" (ОГРН 1037722013120, ИНН 7722284869, 123298,город Москва, улица 3-я Хорошевская, 20, дата регистрации 12.03.2003)

о взыскании денежных средств в размере 2 523 299,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончиков М.А. по доверенности от 19.01.2016.

от ответчика: Власов М.И. по доверенности от 04.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма ОРГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Текон-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 523 299,79 руб.

Акционерное общество "Текон-Инжиниринг" было заявлено встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Фирма ОРГРЭС" о взыскании суммы расходов в размере 855 500 руб., возникшую в связи с устранением дефектов.

Определением от 15 декабря 2015 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 05.02.2016 представитель ответчика заявил о принятии к производству второго встречного искового заявления о взыскании с ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 407 892,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года второе встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик - АО "Текон-Инжиниринг" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии второго встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца с жалобой не согласен. Считает определение законным и обоснованным, принятом при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 на основании следующего.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" к АО "Текон-Инжиниринг" с иском о взыскании 2 523 299,79 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "Текон-Инжиниринг" заявлен встречный иск к ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании расходов в размере 855 500 руб., возникшую в связи с устранением дефектов по договору, который судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным определением от 15.12.2015.

В судебном заседании 05.02.2016 представитель ответчика заявил о принятии к производству второго встречного искового заявления о взыскании с ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 407 892,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления АО "Текон-Инжиниринг".

При этом, АО "Текон-Инжиниринг" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО "Фирма ОРГРЭС".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152372/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016. по делу N А40-152372/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик