Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16292/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-246038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Отделение Теплый Стан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2016 г.,

по делу N А40-246038/15, принятое судьей М.В. Лариным,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО" Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924),

к ОАО" Страховая компания Альянс" (ОГРН 1027739095438),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" Отделение Теплый Стан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО" Страховая компания Альянс" (ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6.810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО" Отделение Теплый Стан" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А40-111773/14 и установлено судом первой инстанции, 06.01.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольскваген с государственным регистрационным знаком Р561ОК77 (далее - транспортное средство N 1) под управлением собственника Климовский Н.В. и транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком Е413АМ197 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ССС 0668315098, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела N А40-111773/14 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии от 03.04.2014 передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А40-111773/14 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 25.795 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

Судом по делу N А40-111773/14 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству N 1 виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, передачи собственником поврежденного транспортного средства на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика и его принудительное взыскание на основании решения суда от 17.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязательным и производится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона в размере 400 000 руб. (действует с 01.09.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона.

Между тем данная норма утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223- ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному заявлению произвел оплату страхового возмещения в определенном им размере, при отсутствии заявления о несогласии с размером выплаты основания для взыскания неустойки с ответчика в данном случае отсутствуют.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, указанные в определении от 22.12.2015, правильный расчет и дополнительные данные для проверки расчета представлены не были, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина