Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3477/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А81-114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2016) Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2016 по делу N А81-114/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (ИНН: 8904076248, ОГРН: 1148904003104) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Славянский" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТД Славянский", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2016 по делу N А81-114/2016 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом наличия в действиях ООО "ТД Славянский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в том, что Общество в связи с утратой необходимых площадей и закрытием обособленного подразделения по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д.1 корп.2а, не обратилось в установленный срок с заявлением о переоформлении лицензии от 11.12.2014 N 89 РПА0000680 на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Департамент, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Торговый Дом "Славянский" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 11.12.2014 N 89 РПА0000680, бланк лицензии 89АА N 001108, сроком действия по 12.12.2015 (далее - лицензия).

В соответствии с выданной лицензией ООО "Торговый Дом "Славянский" осуществляло лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр.Советский, дом 1, корп.2а, площадью 317,40 кв.м., магазин "Славянский".

Наличие стационарного торгового объекта и складского помещения у ООО "Торговый дом "Славянский" подтверждено договором от 16.10.2014 N 89-АМ25 субаренды недвижимого и движимого (оборудования) имущества, заключенный на срок субаренды по 23.07.2017.

В адрес Департамента ООО "Запсибгазторг" представило заявление от 24.11.2015 года N 2201-17/900 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 89РПО0000056 от 07.12.2011, в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении не указанном в лицензии серии 89 АА 000404, расположенном по адресу: магазин "Славянский", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, д.1, к.2а, площадь стационарного торгового объекта и складского помещения составляет 317,4 кв.м.

Наличие стационарного торгового объекта и складского помещения у ООО "Запсибгазторг" подтверждено договором от 13.04.2012 N 01-01/12-196 аренды имущества, заключенным на срок аренды пять лет, зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ООО "Запсибгазторг" в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции представило договор от 13.04.2012 N 01-01/12-196 аренды имущества, и уведомление о расторжении договора аренды от 16.10.2014 N 89-АМ25, заключенного между ООО "Запсибгазторг" и ООО "Торговый дом "Славянский", с 01.06.2015.

На основании приказа от 26.11.2015 N 184-В Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Запсибгазторг" с целью рассмотрения заявления и документов Общества от 24.11.2015, представленных для переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.12.20111 года N 89РПО0000056, в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности в обособленном подразделении неуказанном в лицензии 89АА N 000404 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, д.1, к.2а.

На момент проведения проверки установлен факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО "ТД "Славянский" в торговом объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, д.1, к.2а, площадь стационарного торгового объекта и складского помещения составляет 317,4 кв.м., что подтверждается оформленным по итогам проверки акте проверки N 188-В от 10.12.2015.

При этом, заявление о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды складского помещения, стационарного торгового объекта в Департамент в установленный срок подано не было, что является нарушением пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 11.01.2016 должностным лицом Департамента в отношении ООО "Торговый дом "Славянский" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Славянский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Закон N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

При этом частью 12 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 ЗаконаN 171-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.01.2016 N 586 в рассматриваемом случае в вину Общества вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необращении с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, в связи с окончанием срока аренды стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Между тем объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В ходе проверки было подтверждено, что Общество лицензируемый вид деятельности не осуществляет, алкогольной продукцией не располагает, то есть производство, оборот алкогольной продукции, в том числе реализацию, хранение, закупку, перевозку, поставку данной продукции не осуществляет.

В апелляционной жалобе Департамент также указал на то, что на момент проверки установлен факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции Обществом на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д.1, корп. 2а.

Учитывая, что Общество на момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении не осуществляло лицензируемый вид деятельности на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д.1, корп. 2а, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на то, что извещение о времени и места составления административного протокола, врученное Баранову П.В., имеющего общую доверенность от 16.11.2015, нельзя признать надлежащим извещением ООО "Торговый дом "Славянский" о совершении указанного процессуального действия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что определение N 586 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2015, в котором законному представителю Общества было предложено явиться 11.01.2016 на составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 24-27) было вручено под расписку (т. 1 л.д. 81) Баранову П.В., представителю ООО "ТД "Славянский" по доверенности от 16.11.2015 серии 52 АА N 2628739 (т. 1 л.д. 104), в полномочия которого входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной обществу. В частности, в представленной доверенности отражено, что Баранов П.В. обладает правом получения документов от имени Общества, представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях на территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, Обществу при изложенных выше обстоятельствах были предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола. Такого рода извещение следует считать надлежащим, что зафиксировано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А46-24816/2012, которым отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 14.11.2012, содержащее выводы о незаконности извещения руководителя Общества через представителя по общей доверенности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, является надлежащим извещением информация, переданная ООО "ТД "Славянский" через представителя по доверенности Баранова П.В., обладающего правами на получение корреспонденции для ООО "ТД "Славянский".

Между тем противоположные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2016 по делу N А81-114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков