Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17344/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - акционерное общество - срок действия доверенности - подготовка дела к судебному разбирательству - публичное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17344/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-155874/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1199) по делу N А40-155874/15

по иску ООО "СС-Транс"

к АО "Строительное управление N 1"

о взыскании 2 122 698 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СС-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ N 1" о взыскании задолженности в размере 2 004 450 руб. 00 коп., штрафа в размере 118 248 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.02.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Взысканы с АО "СУ N 1" в пользу ООО "СС-Транс" задолженность в сумме 2.004.450 рублей, штраф в сумме 118.248 рублей 81 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Взыскана с АО "СУ N 1" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 33.613 рублей 49 копеек.

АО "Строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 11 апреля 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО "Строительное управление N 1" подписана представителем Медведевым В.Л. по доверенности N 61/СУ-20/02/16 от 20.02.2016.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Медведева В.Л. в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, действующая на момент подачи апелляционной жалобы, отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на Медведева В.Л. датирована 20.02.2015 и выдана сроком на один год. При этом апелляционная жалоба АО "Строительное управление N 1" подана 10.03.2016, то есть за пределами срока действия доверенности, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы АО "Строительное управление N 1" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-155874/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова