Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-3430/16

г.Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А65-27207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27207/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (ОГРН 1025801208069, ИНН 5835029023), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОН-Строй" (ОГРН 1101690054256, ИНН 1657098234), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (далее - ООО "Пензастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ООО "ФОН-Ривьера", ответчик) о взыскании 10 930 329 руб. основного долга и 219 793.62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 ноября 2015 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фон-Строй" (далее - ООО "Фон-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ФОН-Ривьера" в пользу ООО "Пензастройсервис" взыскано 10 930 329 руб. основного долга, 219 793,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 751 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ФОН-Ривьера" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение требований о взыскании 219 793,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания процентов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки от 04 сентября 2014 года N 04/09/14, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Фон-Строй" (покупатель) цемент в вагонах (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела, передал третьему лицу товар на сумму 39 426 102 руб. (л.д.18-72).

Первичные бухгалтерские документы, положенные в обоснование иска, оформлены надлежащим образом, свидетельствует об отсутствии у получателя претензий относительно качества и количества поставленного товара.

При заключении договора стороны согласовали, что полученный товар подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с даты поставки, однако третье лицо полученный товар оплатило частично, задолженность составила 17 026 102 руб.

Обязательства по погашению указанной задолженности в части 15 430 329 руб. перешли к ответчику по настоящему делу на основании трехстороннего договора перевода долга от 21 февраля 2015 года (л.д.9-11).

По условиям договора от 21 февраля 2015 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства и утвержден график погашения задолженности.

Ответчик по договору от 21 февраля 2015 года обязательства исполнил частично, оплатив товар на сумму 800 000 руб. Кроме того, 4 200 000 руб. взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-12941/2015.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что обязательства по погашению задолженности за период с 05 июня 2015 года по 30 октября 2015 года ответчиком исполнены частично.

Задолженность по данному этапу по состоянию на 13 ноября 2015 года составила 10 930 329 руб. (15 430 329 - 800 000 - 4 200 000).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу ч. 2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (уступка требования).

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обстоятельства, положенные в обоснование иска, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 10 430 329 руб. задолженности суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил в заявленном размере. В данной части в апелляционной жалобе возражений не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 219 793,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года, согласно расчету (л.д.17).

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательства по оплате материалами дела подтверждается, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму долга с применением действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие условия договора перевода долга от 21 февраля 2015 года: согласно п.3 договора в соответствии со ст.391 ГК РФ "Новый должник" принимает на себя обязательства по погашению задолженности "Должника" перед "Кредитором" по договору поставки N 04/09/14 от 04 сентября 2014 года в пределах следующих сумм: основной долг в размере 15 430 329 руб. 00 коп. Исходя из п.4 договора, "Должник" переводит на "Нового должника" долг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. В п.5 договора установлено, что обязательства по погашению долга переходят к "Новому должнику" и последний становится должником по договору перед "Кредитом" в пределах сумм, указанных в настоящем договоре, с момента вступления в силу настоящего договора.

Кроме того, в п.6 договора перевода долга от 21 февраля 2015 года содержится условие о том, что в связи с установлением сторонами графика погашения долга стороны констатируют, что санкции за просрочку исполнения обязательства не применяются.

Учитывая, что понятие "санкции" в договоре не раскрыты, суд апелляционной инстанции полагает, что под ними следует понимать любые платежи, которые ответчик должен будет заплатить при просрочке уплаты задолженности, указанной в данном пункте, сверх суммы этой задолженности.

При таких обстоятельствах договор перевода долга от 21 февраля 2015 года не содержит условия о переводе на "Нового должника" задолженности "Должника" по уплате процентов "Кредитору".

Следует также учитывать, что в силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор поставки от 04 сентября 2014 года N 04/09/14 в п.7.1 содержит условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и не предусматривает условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов в связи с просрочкой уплаты задолженности за поставленной во исполнение данного договора товар не соответствует положениям ч.4 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что требование о взыскании процентов является необоснованным.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 февраля 2016 года следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 793, 62 руб. В указанной части в иске отказать. Взыскать с ООО "ФОН-Ривьера" в пользу ООО "Пензастройсервис" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19245 руб. 56 коп. В остальной части решение суда Республики оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ отклоняются. В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что иск был удовлетворен частично (на 80,89 %), с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 245 руб. 56 коп.: 19 818, 86 руб., то есть 80,89 % от суммы госпошлины (24501 руб.) за подачу иска, - 573,30 руб. (судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в которой ответчик просил отменить решение суда в полном объеме) = 19 245 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27207/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 793, 62 руб. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19245 руб. 56 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27207/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова