Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15131/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-206805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2016 года по делу N А40-206805/15,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Волей Консалтинг"

(ИНН 5032157331, ОГРН 1065032058442)

к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо"

(ИНН 7702319520, ОГРН 1027739433765)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Зиберт Е.В. по доверенности от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Волей Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 01.08.2012 неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 1 367 100 руб.

Решением суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-206805/2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено что, 01 августа 2012 года ООО "Про-Волей Консалтинг" (Исполнитель) и Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "Динамо" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 5/2, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг предусмотренных п.1.2 Договора и приложениями к нему.

В рамках Договора Истцом Ответчику оказаны услуги общей стоимостью 4 410 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-198250/14.

Срок оплаты оказанных услуг согласно п. 3.3 Договора составляет тридцать дней со дня подписания соответствующего Приложения к Договору.

Следовательно, оплата оказанных Истцом услуг по Договору должна была быть произведена Ответчиком не позднее 01 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 6.4 Договора, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, Договор продолжает действовать до того момента, пока Ответчик не исполнит в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, до этого момента действует и условие Договора о неустойке.

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-198250/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, ко взысканию с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" в пользу ООО "Про-Волей Консалтинг" присуждена оплата оказанных услуг по Договору от 01 августа 2012 года N 5/2 в сумме 4410 000 руб., а также начисленная на нее за период по 25.11.2014 включительно договорная неустойка.

Поскольку обязательства сторон из Договора 01 августа 2012 года N 5/2 не прекращены, условие о договорной неустойке подлежит применению, присужденная ко взысканию на просроченную сумму платы за оказанные услуги неустойка была начислена за период по 25.11.2014 включительно, однако по настоящее время состоявшийся судебный акт в полном объеме не исполнен, то на основании ст. 330 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму оплаты за оказанные услуги с 26.11.2014 подлежит начислению неустойка, составившая по 01.10.2015 (пределы заявленных исковых требований) сумму 1367 100 руб.

Правильность размера присужденной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-206805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина