Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2430/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А29-261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бондаренко И.Г., действующего на основании доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-261/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018; ИНН: 7841340833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190; ИНН: 1102024468),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ответчик, Общество, ООО "Газпром трансгаз Ухта") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие и доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства "КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" без разрешения на ввод в эксплуатацию. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на договор аренды имущества от 30.11.2014 N 01/1600-Д-21/15, согласно которому Общество использует арендуемый объект в целях основных видов своей деятельности, а именно транспортирование по трубопроводам газа. Кроме того, административный орган полагает, что наличие обслуживающего персонала Общества на упомянутом объекте является доказательством принятых им мер по обеспечению безопасной транспортировки газа, что, по сути, является выражением эксплуатации объекта. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 7 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", заявитель отмечает, что отсутствие у ООО "Газпром трансгаз Ухта" полномочий на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при непосредственной эксплуатации объекта не освобождает его от административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2015 по 02.12.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.10.2015 N 12-23-086-9929/Рк в отношении закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") проведена выездная проверка с целью контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства "КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (далее - Объект).

В ходе проверки административный орган, в числе прочего, установил, что упомянутый Объект эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Ухта", привлеченным ЗАО "Ямалгазинвест" как заказчиком строительства для осуществления строительного контроля на основании договора от 08.04.2011 N 09а-143, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что не соответствует требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.12.2015 N 12-9929-9878/А (л.д. 19-52 т.1).

21.12.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" составлен протокол N 23-086-9929-3979/ПТ-272 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 10-12 т.1).

19.01.2016 на основании статей 202 - 204 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Ухта" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 7-9 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках рассматриваемого дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Ухта" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Ухта" вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства "КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вывод об эксплуатации Обществом упомянутого Объекта сделан административным органом исходя из наличия заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Газпром трансгаз Ухта" договора аренды от 30.11.2014 и нахождения сотрудников последнего на Объекте. Кроме того, на Объекте полностью не завершено строительство и поэтому он в целом эксплуатироваться не может.

Вместе с тем, из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, положений договора на оказание услуг от 30.04.2014 N 04а-191, пояснений ответчика) усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" было привлечено заказчиком строительства (ЗАО "Ямалгазинвест") в целях осуществления строительного контроля и на момент проведения проверки фактически осуществляло обслуживание спорного Объекта, находящегося на стадии строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, понятие обслуживание объекта и его эксплуатация не являются тождественными.

Каких-либо иных аргументов и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Ухта" объекта капитального строительства "КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" Управлением в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что основным видом деятельности Общества является транспортирование по трубопроводам газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт именно эксплуатации ответчиком спорного Объекта. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, весь объект "КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта эксплуатации Обществом спорного Объект, а также учитывая, что обслуживание объекта капитального строительства, по сути, не является его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) заявителем состава вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов