Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15154/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-187366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть от 01.02.2016 г.) по делу N А40-187366/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ИП Канев Андрей Алексеевич (ОГРН 307110535800034, ИНН 110503459223)

ответчик ООО "Усинскнефтепродукт" (сокращенное наименование - ООО "УНП") (ОГРН 1061106009821, ИНН 1106020859, 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 21, оф. 6)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канев Андрей Алексеевич (подрядчик) предъявил ООО "Усинскнефтепродукт" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.06.2014 г. N 13/2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2016 г. (т. 2 л.д. 41), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 47-49).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Каневым Андреем Алексеевичем (подрядчик) и ООО "Усинскнефтепродукт" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.06.2014 г. N 13/2014 (т. 1 л.д. 10-11), предусматривающий выполнение работы по монтажу вертикального цилиндрического стального резервуара емкостью 1 000м3 для хранения дизельного топлива в кол-ве 2шт. в п. Парма Усинского района.

Общая стоимость работы согласована равной 2 080 000 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил всю обусловленную Договором работу в полном объеме и передал ее результат заказчику, в связи с чем у заказчика возникла обязанности оплатить ее стоимость.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что работа подлежала оплате в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета.

П. 4.6. Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Установлено, что заказчиком принят результат переданной ему подрядчиком работы, о чем сторонами составлены Акт КС-2 за отчетный период с 20.06.2014 г. по 02.09.2014 г. на сумму 2 080 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13), справка КС-3 (т. 1 л.д. 14).

Заказчик работу не оплатил.

При этом наличие установленных законом или Договором оснований, в силу которых у заказчика возникло бы право приостановить оплату, не доказано.

Заказчик в обоснование возражений по предъявленному иску ссылается на то, что подрядчик в нарушение п. 2.3.4. Договора не передал ему исполнительную документацию в полном составе; в частности, не переданы документы о положительном результате испытаний резервуаров; документы, удостоверяющие качество металла, электродов, электродной проволоки, флюсов и прочих материалов, примененных при монтаже; заключение по контролю сварных соединений стенки физическим методом со схемами расположения мест контроля; акт испытаний задвижек резервуара.

Данный довод заказчика не подтвержден документально.

Установлено, что 04.03.2015 г. подрядчик направил заказчику почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения счет на оплату, счет-фактуру, а также исполнительную документацию (т. 1 л.д. 96).

В ответ заказчик не заявил возражений о неполном составе переданной ему исполнительной документации.

Владельцем резервуаров после того, как подрядчик передал результат работы, является заказчик.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что по настоящее время резервуары не эксплуатируются по причине того, что их испытания не проведены.

Заказчик не направлял подрядчику требований завершить выполнение работы по Договору, провести испытания резервуаров, и предъявить доказательства их положительного проведения.

Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства обнаружения недостатков в элементах резервуаров, по которым, как он указывает, отсутствуют акты испытаний.

Заказчик не направлял подрядчику претензий по качеству выполненной работы.

При таких обстоятельствах довод заказчика о том, что у него возникло право приостановить оплату вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств, не доказан.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненная работа подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) по делу N А40-187366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк