Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-1275/16

11 мая 2016 г.

Дело N А43-31844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-31844/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр", г.Сыктывкар Республики Коми (ИНН 1101146569, ОГРН 1131101008862), к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", г.Н.Новгород (ИНН 5260235162, ОГРН 1085260013431), о взыскании 82 481 руб. 86 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" - Паншина М.Н. по доверенности от 12.08.2015 (сроком действия 2 года).,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - ООО "РК-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", ответчик) о взыскании 82 481 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам от 08.04.2015 N N 573 и 575.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и мотивированы незаконным и нарушающим положения действующего законодательства удержанием ответчиком суммы неустойки из стоимости оборудования.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Министерство финансов Нижегородской области утвердило порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пений) приказом от 31.07.2015 N 183, включенным в реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 26.08.2015 N 0702-306183. Поскольку неустойка была удержана до даты утверждения указанного порядка списания, она не могла быть списана до момента его утверждения. Неосновательное обогащение отсутствует ввиду перечисления ответчиком удержанной неустойки в доход бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2015 между ООО "РК-Центр" (поставщик) и ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (заказчик) заключены государственные контракты N N 573 и 575 (далее контракты, контракт N 573 и контракт N 575) на поставку компьютерного оборудования для объекта Строительство перинатального центра на 150 коек по пр. Циолковского в юго-западном районе г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 контрактов общая сумма контрактов составляет 1 754 000 руб.

Данные контракты заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов оплата поставки производится на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В исполнение контрактов истцом было поставлено оборудование в срок и в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 12.05.2015 на сумму 1 754 000 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанным актам стороны претензий друг к другу не имеют.

Заказчик произвел оплату за поставленное оборудование не в полном объеме: платежными поручениями от 28.05.2015 N N 450 и 455 перечислил истцу следующие суммы - 818 605 руб. 52 коп. (данная сумма на 40 394 руб. 48 коп. меньше цены контракта N 573) и 852 912 руб. 62 коп. (данная сумма на 42 087 руб. 38 коп. меньше цены контракта N 575).

Удержание заказчиком денежных средств в общем размере 82 481 руб. 86 коп. из стоимости оборудования произведено ответчиком на основании пунктов 2.4 и 6.4 контрактов, в связи с чем оплата товара уменьшена им на сумму начисленных неустоек за просрочку поставки продукции.

Истец, полагая, что удержание суммы неустойки из стоимости оборудования является незаконным и нарушает положения действующего законодательства, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктами 3.1 госконтрактов предусмотрен срок поставки - в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 23.04.2015.

Фактически поставка произведена 12.05.2015 (дата подписания актов приема-передачи оборудования).

То есть просрочка поставки составляет 19 календарных дней.

На основании пунктов 6.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных данными контрактами, госзаказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 2.4 контрактов заказчику предоставлено право в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек или, руководствуясь пунктом 6.2 контрактов, предъявить соответствующее требование поставщику для добровольной оплаты.

В силу пункта 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данных положений закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 названного постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемого постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 3 постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу пункта 5 постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утвержден порядок списания неустоек в 2015 году по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Согласно пункту 2 упомянутого Порядка задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В рассматриваемом случае общая сумма неуплаченной задолженности (начисленная неустойка) по обоим контрактам не превышает 5% цены данных контрактов.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений задолженность истца по начисленным ответчиком неустойкам подлежит списанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, на стороне ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Поскольку сумма 82 481 руб. 86 коп. ответчиком не возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на отсутствие утвержденного порядка применения пункта 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на момент удержания денежных средств не исключает права заявителя на возможность взыскания спорных сумм в принудительном порядке в силу вышеприведенных норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-31844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова