Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-2752/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А66-9242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Литвиновой Н.А. по доверенности от 01.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-9242/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1117746943104, ИНН 7724813275, Москва, ш. Каширское, д. 108, корп. 1, далее - ООО "Вираж") о взыскании 241 785,22 руб., в том числе 241 543,68 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 241,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вираж" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вираж" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Тверь Водоканал" в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Вираж", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 05.08.2013 N 5006 (лист дела 13) ООО "Тверь Водоканал" обязуется отпускать ООО "Вираж" (абонент) воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.8 данного договора при отсутствии прибора учёта или пломб на нём количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

В силу пункта 7.6 договора оплата услуг осуществляется в течение 3-х банковских дней по окончании расчётного периода (пункт 7.6 договора).

В результате проведённого сотрудниками ООО "Вираж" и ООО "Тверь Водоканал" обследования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, был составлен акт от 16.06.2014 N 5006,3 согласно которому приборы учёта: СВ-15 N 0093210 и СВ-15 N 0095464 не опломбированы (лист дела 41).

В связи с этим ООО "Тверь Водоканал" рассчитало стоимость потреблённого коммунального ресурса по правилам пункта 4.8 договора и выставило ответчику счёт на оплату в размере 241 543,68 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Вираж" обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с 16.06.2014 по 29.01.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусмотрена возможность определения объёма и стоимости потреблённой воды расчётным путём исходя из пропускной способности и диаметра водозаборной трубы.

В рассматриваемом случае факт отсутствия пломбы на приборе учёта ответчика подтверждается актом обследования от 16.06.2014 N 5006 (лист дела 41), подписанным представителями истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" ссылается на то, что данный акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод является необоснованным.

На акте имеется подпись лица от имени ООО "Вираж". Акт составлен в результате обследования прибора учёта, установленного на объекте ответчика. Таким образом, представители истца (ООО "Тверь Водоканал") были допущены ответчиком (ООО "Вираж") на объект для осмотра прибора учёта.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ООО "Тверь Водоканал" подтвердило факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по договору надлежащими доказательствами.

Абонент в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Неисполнение ООО "Вираж" данной обязанности подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств потребления ответчиком воды, является необоснованной и не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам потребления ООО "Вираж" коммунального ресурса.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.1 рассматриваемого договора в сумме 241,54 руб. за период с 25.06.2015 по 26.06.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела, норма материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-9242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова