Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4487/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-101167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" - Мирзазянов Р. Х. (по доверенности от 19.01.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О. С. (по доверенности от 25.01.2016 N 14/1-1-30).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-101167/15, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным постановления и отмене его в этой части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление -5" (далее - ЗАО "СМУ-5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Люберецкого района, администрация, ответчик) с требованием:

- признать незаконным постановление N 1703-ПА от 21.08.2015 г. Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в части отмены постановления Администрации N 4050-ПА от 31.12.2014 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "СМУ-5" и отменить его в этой части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-101167/15 в удовлетворении заявленных ЗАО "СМУ-5" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды N 283 земельного участка площадью 400 кв. м с КН 50:22:0010210:2485 по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, рядом с домом 8, под общественно-деловое назначение, в целях обслуживания принадлежащего заявителю на праве собственности и построенного в 1996 году объекта недвижимости.

Договор заключен на основании Постановления Администрации Люберецкого района N 4050-ПА от 31.12.2015 "О предоставлении земельного участка ЗАО "СМУ-5".

Между тем, письмом от 11.09.2015 (получено ЗАО "СМУ-5" 13.10.2015) администрация уведомила заявителя о том, что 21 августа 2015 года ею принято постановление N 1703-ПА, которым отменено постановление N 4050-ПА от 31.12.2015 "О предоставлении земельного участка ЗАО "СМУ-5".

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Реализуя свои полномочия по предоставлению земельных участков, Администрация Люберецкого района в 2014 году вынесла постановление о предоставлении земельного участка с КН 50:22:0010210:2485 в собственность ЗАО "СМУ-5" и заключила с обществом договор аренды.

Впоследствии администрация отменила свое постановление о предоставлении участка в аренду, ссылаясь на существенные нарушения закона при его предоставлении.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Однако из содержания указанных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

При этом отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями ими закона при издании ранее принятого акта.

Реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Из обжалуемого постановления Администрации Люберецкого района следует, что постановление N 4050-ПА от 31.12.2014 о предоставлении земельного участка ЗАО "СМУ-5" отменено в рамках самоконтроля, в связи с нарушением при его вынесении норм действующего земельного законодательства.

Так, земельный участок предоставлен обществу в аренду в целях "для общественно делового назначения".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2014, заявитель является собственником нежилого здания общей площадью 277 кв. (л.д. 46). В соответствии с документацией по строительству данного здания от 1996 года, техническим планом (л.д. 18-43), указанное здание является хозяйственным блоком с подсобными помещениями, т.е. является не основным, а вспомогательным объектом недвижимости по отношению к спорному земельному участку.

Из этого следует, что находящийся на участке объект недвижимости (сооружение хозяйственный блок) не соответствует установленному виду разрешенного использования участка "для общественно-делового назначения".

Судом первой инстанции обоснованно установлено что в соответствии с актом осмотра участка, на участке обнаружено сооружение - часть легкого временного сооружения внешне напоминающая голубятню. Признаков деятельности, строительства либо размещения объектов общественно-делового значения не выявлено.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду заявителю осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ "Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством".

На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2010 г. N 1549-О-О, в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что публичное информирование в отношении предоставления земельного участка направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же земельного участка, для чего должен быть определен разумный срок и способ реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Люберецкого муниципального района Московской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26 декабря 2013 г. N 262/39-м, Управление землепользования и землеустройства администрации обеспечивает подготовку информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на праве аренды и осуществляет заблаговременную публикацию такой информации в официальных средствах массовой информации Люберецкого муниципального района.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, может быть осуществлено без торгов только при условии предварительной и заблаговременной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка и отсутствии конкурирующих заявок.

В материалы дела представлены доказательства публикации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010210:2485, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, рядом с домом номер 8, с видом разрешенного использования "для общественно-делового значения" было опубликовано в официальном издании Люберецкого района Московской области - газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.2014.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию информирования заинтересованных лиц, так же как и нормативного срока, по истечении которого органы местного самоуправления не вправе принимать от третьих лиц заявления на предоставление им земельного участка.

Вместе с тем, исходя из систематического толкования вышеуказанных норм права и обязательным к применению разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации, следует, что информации должна содержать сведения о возможном обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении им вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. При этом установленный срок обращения не может быть менее срока, объективно необходимого для сбора документов, установленных Положением о порядке предоставления земельных участков и направления их по адресу, указанному в информационном сообщении с учетом пробега почты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае вышеназванное требование не было соблюдено, постановление Администрации N 4050-ПА от 31.12.2014 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "СМУ-5" было принято на третий рабочий день после публикации.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что доказательств содержания в тексте публикации сведений о возможном обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении им вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.6 указанного Положения, Управление землепользования и землеустройства Администрации утверждает и выдает Заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории только в случае наличия одного заявления по истечении срока подачи и рассмотрения заявлений, установленного в соответствующей публикации.

При этом Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка только после утверждения Администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

В настоящем случае, как следует из представленной выписки из кадастрового паспорта, земельный участок с КН 50:22:0010210:2485 поставлен на кадастровый учет 29.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории была утверждена, а кадастровые работы были выполнены и подано заявление о постановке на учет в ГКН до даты публикации.

Таким образом, при формировании и предоставлении в аренду земельного участка с КН 50:22:0010210:2485 были допущены нарушения требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих такое предоставление.

Обжалуемым постановлением N 1703-ПА от 21.08.2015 заинтересованное лицо в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятый ею ранее незаконный ненормативный акт о предоставлении земельного участка в аренду.

Су четом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при совершении действий по предоставлению земельного участка были существенно нарушены нормы действующего земельного законодательства, то администрация законно и обоснованно приняла меры по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена постановления Администрации N 4050-ПА от 31.12.2014 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "СМУ-5" не влечет прекращение договора аренды спорного земельного участка либо признание его недействительным.

Соответствующий спор рассматривается в самостоятельном порядке в рамках дела N А41-103264/15.

Согласно ст. п. 5 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Таким образом, отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент публикации соответствовало бы действовавшему законодательству. При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы, публикация в данном случае осуществлялась не с целью привлечения к участию в торгах третьих лиц, а для информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.

Доказательства того, что эксплуатация объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, смежном со спорным, не возможна без предоставления спорного участка, обществом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-101167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко