Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1822/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу NА19-11380/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195, место нахождения: 665712, г.Братск, ул.Хабарова, 17, офис, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г.Братск, ул.Наймушина, 34А) о признании недействительными п. 2 решения N19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 г., решения N3 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 30.01.2015, решения N2 об отмене решения от 22.07.2014 г. N1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 30.01.2015 г., решения N2 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 30.01.2015, требования N3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 30.01.2015, требования N6 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 04.02.2015

(суд первой инстанции О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Басенко И.Л. (доверенность от 05.03.2015 N 21);

от заинтересованного лица: Толмачева М.С. (доверенность от 09.02.2016),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (далее - ООО "АНГАРА ПЛЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными п. 2 решения N19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 г., решения N3 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 30.01.2015, решения N2 об отмене решения от 22.07.2014 г. N1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 30.01.2015 г., решения N2 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 30.01.2015, требования N3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 30.01.2015, требования N6 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, а принятая ООО "АНГАРА ПЛЮС" методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена налоговой политикой заявителя, особенностями приобретения и реализации заявителем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 г. по делу N А19-11380/2015, отказать в удовлетворении требований заявителя ООО "Ангара Плюс".

Полагает, что нереальность заявленных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами полностью подтверждается представленными материалами налоговой проверки, а действия общества являются недобросовестными, обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 судебное разбирательство отложено на 05 мая 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 г., ОГРН 1133805001274. В учредительные документы юридического лица 30.08.2013 г. внесены изменения, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1 л.д.18-21).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "АНГАРА ПЛЮС" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 29.10.2014 N 10-12/3173.

Решением от 30.01.2015 г. N 19 ООО "АНГАРА ПЛЮС" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 189 919 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.40-75, т.19 л.д.76-146, далее - решение).

Решением от 30.01.2015 г. N 3 Обществу (в части наименования допущена опечатка) отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 189 919 руб. (т.1 л.д.76-110, т.19 л.д.8-75).

Решением от 30.01.2015 г. N 2 (т.1 л.д.111) об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке отменено решение от 22.07.2014 г. N 6305 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 5 189 919 руб.

Решением от 30.01.2015 г. N 2 (т.1 л.д.112-113, т.19 л.д.6-7) об отмене решения от 22.07.2014 г. N 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке отменено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 5 189 919 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В адрес заявителя выставлены требование N 3 от 30.01.2015 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, требование N 6 от 04.02.2015 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.04.2015 г. N 26-13/006037@ жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.116-136).

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Альянс", ООО "Омега", ООО "Благо", ООО "СиблесБратск", приняты заявителем к вычету неправомерно.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "ТД Альянс" неправомерно применены налоговые вычеты в размере 2 266 855, 49 руб.

Между налогоплательщиком и ООО "ТД Альянс" заключен договор N 02/13 от 15.08.2013 г., согласно которому ООО "ТД Альянс" реализует в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" пиловочник хвойных пород.

По данным налогового органа, ООО "ТД Альянс" по юридическому адресу не находится, не имеет собственных либо привлеченных основных средств, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов, налоги уплачивает в бюджет в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 3 человека. Руководителем и учредителем ООО "ТД Альянс" является Селюк Е.В., исполнительным директором - Зартдинов И.М.

Однако в протоколе допроса от 24.06.2014 исполнительный директор ООО "ТД Альянс" Зартдинов И.М. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС", а также указал, что цена на пиловочник устанавливалась покупателем в зависимости от качества предлагаемой продукции.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Полевой М.А. (протокол допроса от 01.07.2014), указанный в представленных ООО "ТД Альянс" на проверку товарно-транспортных накладных в качестве водителя, подтвердил, что был трудоустроен в ООО "ТД Альянс" и перевозил лесопродукцию в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "Благо" неправомерно применены налоговые вычеты в размере 636 669,55 руб.

Между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ООО "Благо" заключен договор N 01/13 от 13.08.2013 г., согласно которому ООО "Благо" реализовало в адрес ООО "Ангара плюс" пиловочник хвойных пород.

Проверкой установлено, что у организации отсутствуют собственные либо привлеченные основные средства, транспортные средства, складские помещения, оборудование и механизмы. Налоги уплачиваются ООО "Благо" в минимальных размерах. ООО "БЛАГО" по юридическому адресу не располагается. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 2 человека.

Учредителем и руководителем ООО "Благо" с 19.02.2013 г. является Семенов А.Ю.

Однако в ходе допроса (протокол допроса от 14.07.2014 г.) руководитель ООО "БЛАГО" Семенов А.Ю. подтвердил факт не нахождения организации по юридическому адресу, а также указал, что организация ООО "АНГАРА ПЛЮС" ему знакома давно. Поставка лесопродукции по договору с ООО "АНГАРА ПЛЮС" осуществлялась силами ИП Николайчук И.Г. цена на пиловочник, со слов Семенова А.Ю., устанавливалась ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Сакунов П.А. в протоколе допроса от 15.10.2014 г. указал, что работает у ИП Шнитко В.В. Факт перевозки лесопродукции в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" подтвердил.

Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "СИБЛЕС БРАТСК" неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1 318 806,15 руб.

Между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ООО "СИБЛЕС БРАТСК" заключен договор поставки N 18/13 от 25.11.2013 г. согласно которому ООО "СИБЛЕС БРАТСК" реализовало в адрес ООО "Ангара плюс" пиловочник хвойных пород. Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком пиловочника являлось ООО "СИБЛЕС БРАТСК"

По данным налогового органа у ООО "СИБЛЕС БРАТСК" отсутствуют собственные либо привлеченные основные средства, транспортные средства, складские помещения, оборудование и механизмы. Организация исчисляет и уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах. ООО "СИБЛЕС БРАТСК" не располагается по юридическому адресу. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 5 человек.

Однако руководитель ООО "СИБЛЕС БРАТСК" Баранов Ф.А. в протоколе допроса от 09.10.2014 г. N 10/452 подтвердил факт взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Согласно товарно-транспортным накладным, выставленным ООО "СИБЛЕС БРАТСК" в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС", перевозку лесопродукции осуществляли водители Зырянов А.Ю. и Верховский В.В.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 08.07.2014 г. N 10/318 Зырянов А.Ю. подтвердил, что работал водителем в ООО "СИБЛЕС БРАТСК" неофициально и осуществлял с ноября 2013 года по март 2014года перевозку лесопродукции до ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Водитель Верховский В.В. в протоколе допроса от 03.10.2014 г. N 10/445 также подтвердил факт перевозки лесопродукции в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС", кроме того Верховский В.В. подтвердил факт подписания накладных на указанную лесопородукцию.

Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "Омега" неправомерно применены налоговые вычеты в размере 110 563,64 руб.

Между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ООО "Омега" заключен договор поставки N 04/13 от 01.09.2013 г., согласно которому ООО "ОМЕГА" реализовало в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" пиловочник хвойных пород.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиками пиловочника в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" являлись ООО "Торгсервис" и ОГАУ "Братский лесхоз".

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Торгсервис", ОГАУ "Братский лесхоз" и ООО "ОМЕГА" на проверку не представлены. По информации, имеющейся в инспекции ООО "ОМЕГА" исчисляет и уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах. Организация по юридическому адресу не находится, не имеет собственных либо привлеченных основных средств, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов. Среднесписочная численность ООО "ОМЕГА" по состоянию на 01.01.2014 г. составляла - 0 человек.

Руководителем и учредителем ООО "ОМЕГА" является Радионов А.Е.

В протоколе допроса от 14.07.2014 г. Радионов А.Е. подтвердил, что заключал договор с ООО "АНГАРА ПЛЮС", с руководителем налогоплательщика он знаком лично.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства материалам дела соответствуют.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы о соблюдении обществом условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО "ТД Альянс", ООО "Благо", ООО "СИБЛЕС БРАТСК", ООО "ОМЕГА".

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из имеющихся документов указанные контрагенты являются реально существующими организациями, представленные на проверку счета-фактуры поставщиков содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями организаций, которые подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, правильно расценены судом первой инстанции как не обоснованные и подлежащие отклонению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы инспекции в материалы дела не представлено. Так, экспертиза представленных заявителем на проверку документов по операциям с указанными выше контрагентами налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не проводилась.

Ссылки инспекции на наличие противоречий в показаниях руководителей поставщиков также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность поставки лесопродукции в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт оплаты Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Альянс", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК", налоговым органом не опровергается, перевозка приобретенного Обществом пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными, а доказательств того, что уплаченные ООО "АНГАРА ПЛЮС" в адрес поставщиков денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку по результатам исследования материалов дела приходит к аналогичным выводам: налоговый орган, обнаружив в своих информационных базах сведения, которые могут указывать на невозможность исполнения обязательств по сделкам, полагает их достаточными, при этом документы, представленные обществом не опровергает, то есть не совершает необходимых проверочных мероприятий, которые опровергли бы документы, представленные обществом, а также реальность закупа и транспортировки товара.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что непредставление поставщиками по его требованию документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с заявителем и иные нарушениях контрагентами Общества налогового законодательства, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Апелляционный суд поддерживает данные выводы с учетом указанной выше позиции апелляционного суда относительно достаточности проведенных мероприятий налогового контроля. Как правильно указывает суд первой инстанции, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно также учтено, что доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом суду не представлено. Не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при имеющихся обстоятельствах и доказательствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., заявленного по операциям поставки лесопродукции поставщиками ООО "ТД Альянс", ООО "Благо", ООО "СИБЛЕС БРАТСК", ООО "ОМЕГА".

Доводы инспекции об отсутствии у указанных поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников, суд первой инстанции правильно отклонил, из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции осуществлялись с привлечением третьих лиц на арендованной технике. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией так же установлено, что по контрагенту ИП Кащишин В.В. неправомерно применены налоговые вычеты в размере 857 024,52 руб.

Самостоятельных доводов относительно данного эпизода апелляционному суду не приведено, хотя решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме. Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ИП Кащишин В.В. заключен договор N 22/14 от 27.06.2014 г., согласно которому у предпринимателя приобретены основные средства, представлены счета-фактуры от 30.06.2014, акты приема-передачи.

Инспекция делает вывод о том, что оборудование приобретено и оприходовано 30.06.2014, следовательно, налогоплательщик не мог использовать приобретенные средства при производстве пиломатериала, отгруженного на экспорт по таможенным декларациям за февраль-апрель 2014, представленным к документам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014. Инспекция полагает неправомерным предъявленный налоговый вычет в данном налоговом периоде в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, ссылка инспекции на то, что последние отгрузки на экспорт были произведены в апреле 2014, необоснованна, поскольку отгрузки, как на экспорт, так и по России, были произведены 30.06.2014 г. Необходимо отметить что имущество, по которому заявлены вычеты, ранее взято в аренду для производства продукции, а в последствии было выкуплено. Вычеты по основным средствам были применены в пропорции экспортных отгрузок, и вычеты по данным основным средствам в части отгрузок по России были прияты налоговой инспекцией. Налогоплательщик, имея первичные документы, по учтенным основным средствам, правомерно применил налоговые вычеты в периоде, когда данное основное средство принято на учет, что является обоснованным, учитывая п. 1 ст. 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ распределение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, производится в налоговом периоде, в котором были приняты на учет приобретенные товары (работы, услуги) на основании соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на вычет НДС возникает после принятия к учету основных средств, товаров, работ или услуг, НДС принимается к вычету на основании счета-фактуры, который заполняется в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, распределяется "входной" НДС в том налоговом периоде, в котором получено имущество (приняты работы, услуги), поэтому отказ налогового органа в применении вычетов и возмещении НДС, в общей сумме 857 024,52 руб., в части контрагента ИП Кащишина является незаконным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган полагает, что установленный ООО "АНГАРА ПЛЮС" порядок раздельного учета не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты, относящиеся к приобретению реализуемых в дальнейшем на экспорт товарам, фактически применены до момента определения налоговой базы, установленного ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с нарушением положений 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма НДС по приобретенной лесопродукции заявлена к вычету в нарушение ст. 172 НК РФ, т.к. отсутствует раздельный учет, позволяющий достоверно исчислить, какая лесопродукция и в каком объеме использована для реализации на экспорт.

Отдельных доводов апелляционному суду по данному вопросу приведено не было, но на вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что данные выводы налоговой проверки ею поддерживаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель осуществляет исключительно операции, облагаемые НДС по ставке 0 процентов. То обстоятельство, что во 2 квартале 2014 года заявитель указал налоговую базу, исключительно по ставке 0 процентов, само по себе не означает, что заявитель использовал во 2 квартале 2014 года или более ранних периодах всю лесопродукцию и иные товары, работы, услуги, исключительно в операциях, облагаемых НДС по ставке 0 процентов.

Налоговым органом при принятии оспариваемых решений не учтено, что в момент приобретения товаров, работ, услуг налогоплательщик по объективным причинам может не знать, в каких операциях, облагаемых НДС, будут использованы данные товары работы, услуги - по ставкам 10 и 18 процентов на внутреннем рынке или по ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

При этом положения абз. 1 п. 3 ст. 172 Налогового кодекса НФ устанавливают обязанность применения вычетов в налоговом периоде определения налоговой базы только в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. В отношении иных операций по общему правилу вычеты могут быть заявлены ранее - в момент получения документов, достаточных для применения вычетов и до налогового периода, в котором возникает обязанность по исчислению налога с налоговой базы.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Правила раздельного учета сумм "входного" налога на добавленную стоимость для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета налога и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как следует из материалов дела (в том числе налоговой декларации, книги продаж), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года ООО "АНГАРА ПЛЮС" были применены налоговые вычеты по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам). В данной части вычеты заявлены в разделе 3 декларации как приходящиеся на продукцию, подлежащую реализации на внутреннем рынке.

В соответствии с разработанной налогоплательщиком методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость:

- организация реализует продукцию по ставкам 18 процентов на внутренний рынок России и 0 процентов на экспорт;

- при невозможности отнесения затрат на определенный вид готовой продукции распределение НДС производится следующим образом: а) сумма входного НДС и налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым в производстве готовой продукции и реализуемой по разным ставкам НДС определяется пропорционально стоимости готовой продукции, отгруженной за отчетный период, без НДС; б) НДС остатков товаров (сырья), не использованных в производстве, подлежит возмещению в полном объеме, при этом налог, принятый к вычету, восстанавливается в налоговом периоде, в котором сырье было использовано в производстве готовой продукции, отгруженной в режиме экспорта; в) в периоде отсутствия отгрузки, в том числе и на экспорт, НДС по товарам (работам, услугам) возмещается в полном объеме в соответствии с Налоговым кодексом РФ и в последующих периодах восстанавливается по мере списания затрат в производство и возмещается по мере подтверждения ставки 0 процентов.

Таким образом, согласно учетной политике налогоплательщика при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и использованному при производстве продукции, отгруженной на внутреннем рынке, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и использованному при производстве продукции, отгруженной на экспорт, налог на добавленную стоимость возмещается по 4 разделу налоговой декларации в периоде, когда собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), направление реализации которого в отчетном периоде неизвестно, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок, налог на добавленную стоимость не возмещается, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

Налоговый орган в оспариваемых решениях не указывает на то, что налогоплательщик применил вычеты по разделу 3 декларации с нарушением принятой "АНГАРА ПЛЮС" учетной политики, и полагает только, что эта учетная политика не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно посчитал, что принятая ООО "АНГАРА ПЛЮС" методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена налоговой политикой заявителя, особенностями приобретения и реализации заявителем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к правильным выводам, что обжалуемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку эти решения по существу направлены на необоснованный возврат в бюджет сумм налога, ранее возмещенного в установленном законом заявительном порядке. Выставленные по результатам проверки декларации за 2 квартал 2014 требования N 3 от 30.01.2015, N 6 от 04.02.2015 так же являются незаконными. Соответственно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из результатов рассмотрения дела N А19-11378/2015, в том числе, в части оценки ведения обществом раздельного учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-11380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов