Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А46-3232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9002/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-3232/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (ИНН 5505213169, ОГРН 1125543006820) к ответчику акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 579 068 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" - представитель Николаенко М.В. (паспорт, по доверенности N 96 от 22.07.2016, сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (далее - ООО "ХолдингТехРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 474 980 руб. - задолженности по договору на выполнение работ N 9091/380/15 от 29.06.2015, 51 674 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 02.03.2016, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 03.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 57 913 руб. 44 коп. - законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ с 03.03.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-3232/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ХолдингТехРесурс" взыскано 1 584 567 руб. 72 коп., из которых 1 474 980 руб. - основной долг, 51 674 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 913 руб. 44 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Дополнительным решением от 26 августа 206 года по настоящему делу с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ХолдингТехРесурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 474 980 руб. за период с 03.03.2016 г. по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 474 980 руб. за период с 03.03.2016 г. по дату фактической уплаты указанной суммы в размере, определённом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

ООО "ХолдингТехРесурс", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при расчете суммы процентов не применены правила учета количества дней, определенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), в результате неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "ХолдингТехРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "Омсктрансмаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХолдингТехРесурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омсктрансмаш" (прежнее наименование ответчика) (заказчик) и ООО "ХолдингТехРесурс" (подрядчик) заключили договор от 29.06.2015 N 9091/380/15 на выполнение работ, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязался выполнить работы: замена оконных блоков на ПВХ (цеха N 237, N 868, N 869, отдела N 382), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Обязательства по оплате выполненных ООО "ХолдингТехРесурс" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 1 474 980 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с суммой процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 02.03.2016 в размере 51 674 руб. 28 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны АО "Омсктрансмаш" имела место быть, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению.

Порядок расчета процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 Постановления N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд первой инстанции при расчете подлежащих уплате процентов, обоснованно принял число дней в месяце равным фактическому количеству дней 30 и 31.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер