Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-3814/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-69504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Рева Д.И. по дов. от 01.12.2015 г.

представитель Филатов Ю.В. по дов. от 01.12.2015 г.

от ответчика: представитель Андреева Е.В. по дов. от 25.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3814/2016) ООО "Транспортно-экспедиторская фирма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-69504/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" (далее по тексту - ООО "ТЭФ "Балт-Сервис", ответчик) о взыскании 175 250 руб. задолженности по договору N 16022015/014 от 16.02.2015, 4 337 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТЭФ "Балт-Сервис" представило в материалы дела встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "Мегаполис" убытки в размере 214 245 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. с ООО "ТЭФ "Балт - Сервис" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 175 250 руб. долга, 14 971 руб. представительских расходов и 6 256 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление ООО "ТЭФ "Балт-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ООО "ТЭФ "Балт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что встречное исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, однако - 09.10.2015 в адрес ООО "Мегаполис" направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 516 107 руб. 30 коп. в срок до 15.10.2015 г., задолженность погашена не была и 22.10.2015 г. ООО "ТЭФ "Балт-Сервис" обратилось со встречным иском, таким образом, претензионный порядок был соблюден; судом первой инстанции взыскана сумма простоя на выгрузке по счету на оплату N 131 от 04.05.2015, факт простоя истцом не доказан; из представленных в материалы дела Акта приема-сдачи оборудования из Петролеспорта и транспортной накладной следует, что перевозчик выехал из порта 29.04.2015 в 21 час. 46 мин., для доставки контейнера в Домодедово необходимо двое суток, груз прибыл на склад 01.05.2015 г. в 20 час. 00 мин., а 02.05.2015 в 12 час 50 мин был разгружен, согласно п. 4.2.5. договора N 160215/01 от 16.02.2015 время выгрузки более 24 часов при междугородней перевозке не является простоем, таким образом, факт простоя контейнера TRLU1681605 не доказан, оснований для взыскания судом указанной в счете N 131 от 04.05.2015 суммы нет, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

16.03.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Мегаполис", в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2016 г. в 16 час. 30 мин., истцу предложен представить подробный расчет исковых требований, ответчику - письменную позицию с учетом расчета и документов истца.

31.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения к апелляционной жалобе от ответчика.

01.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил расчет иска от истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дел отложил на 11 мая 2016 г. в 15 час. 40 мин.

25.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда от ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" поступил расчет требований по встречному иску.

04.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Мегаполис" на встречное исковое заявление.

В настоящем судебном заседании, в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Истец на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражает. Ответчик встречный иск, согласно представленным расчетам, поддерживает полностью, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.02.2015 г. ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" (Экспедитор, Грузоотправитель) и ООО "Мегаполис" (Перевозчик) заключили договор N 16025/01 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Экспедитором груз, в том числе и крупнотоннажный морской контейнер стандарта ISO в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленному плату.

Экспедитор в соответствии с п. 3.3. договора направил Перевозчику две заявки на перевозку четырех контейнеров из Санкт-Петербурга в Московскую область г. Домодедово (т. 1, л.д. 17, 139).

Факт оказания услуг оформлен сторонами двусторонними актами (п. 5.1. договора)

В расчете иска, представленном апелляционному суду (т. 2, л.д. 98), истец указал следующее:

"Ответчик заказал, истец выполнил доставку контейнеров, Ответчик принял без замечаний, по не оплатил, а именно 1 (одну) перевозку от 22.04.2015 г.; 3 (три) перевозки от 29.04.2015:

1. контейнер CGMU9336560, Акт N 130 от 03.05.2015 г. (лист дела 20) на сумму 42 000 рублей за перевозку контейнера, по заявке Ответчика (лист дела 17)

2. контейнер CGMU50598U, Акт N 131 от 03.05.2015 г. (лист дела 23) на сумму 42 000 рублей за перевозку контейнера, по заявке Ответчика (лист дела 17)

3. контейнер TRLU1681605, Акт N 132 от 04.05.2015 г. (лист дела 26) на сумму 46 000 рублей за перевозку контейнера, 3 250 рублей за простой на выгрузке, по заявке Ответчика (лист дела 17). Итого за перевозку контейнера TRLU 1681605 - 49 250 рублей.

Согласно Контрольному листу движения контейнера (приложение 1), а/м с контейнером TRLU1681605 (факт простоя, которого оспаривает Ответчик) прибыл в пункт назначения 01.05.2015 г. в 01:30. Дата и время окончания разгрузки 02.05.2015 г. в 12:50. Таким образом а/м находился в пункте назначения 1 сутки и 11 часов 20 минут. Согласно п. 4.2.5. договора, каждые неполные сутки считаются за полные. Сумма простоя определена в заявке (лист дела 17), а именно 3 250 рублей за 2-е сутки простоя. В Контрольном листе движения контейнера (приложение 1) имеется исправление в графе дата и время начала разгрузки. Дата начала разгрузки никак не влияет на подсчет факта простоя, так как простоем считается фактическое время нахождения а/м в пункте назначения, с момента прибытия до момент окончания разгрузки.

4. контейнер TRLU 1722129, Акт N 139 от 06.03.2015 г. (лист дела 29) на сумму 42 000 рублей за перевозку контейнера, по заявке Ответчика (лист дела 139).

Исходя из вышеизложенного, стоимость перевозки 4-х контейнеров составила: 42 000 рублей (CGMU9336560) + 42 000 рублей (CGMU5059811) + 46 000 рублей (TR1 С 1681605) + 3 250 рублей (простой TRLU 1681605) + 42 000 рублей (TRLU 1722129) = 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, что составляет сумму иска".

Отказ от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Перевозчика убытков, связанных с порчей мандаринов в контейнере TRLU 1722129.

По - мнению ответчика, Перевозчик при перевозке груза нарушил температурный режим, в результате часть груза пришла в негодность.

Во встречном иске ответчик просит также взыскать штраф за просрочку доставки груза в размере 18 900 руб.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" не отрицает факт оказания услуг по перевозке и доставки груза грузополучателю.

Однако, считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку Акты об оказанных услугах подписаны не генеральным директором, при этом о фальсификации Актов ответчик не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал на порчу груза в контейнере TRLU 172212/9 и недоказанность факта простоя, на выгрузке за который ответчик должен уплатить 3 250 руб. Обстоятельства порчи груза являются предметом рассмотрения по встречному иску.

Требования истца об оплате простоя при выгрузке контейнера TRLU 172212/9 являются обоснованными, поскольку груз прибыл на склад грузополучателя 01.05.2015 г. в 1 час. 30 мин., разгрузка завершена 02.05.2015 г. в 12 час. 50 мин. (т. 2, л.д. 99). Ответчик документально не опроверг данное обстоятельство, возражения ответчика по этому вопросу строятся на устных сообщениях грузополучателя (т. 2, л.д. 5).

Согласно п. 4.2.5 договора и Заявке на указанную перевозку, сверх нормативным простоем на выгрузке на складе Грузополучателя считается время на выгрузке свыше 24 часов при международных перевозках, Экспедитор обязан компенсировать расходы Перевозчика по сверхнормативному простою автотранспортных средств по вине Грузоотправителя.

Размер таких расходов согласован сторонами в Заявке (т. 1, л.д. 17) и составил 3 250 руб. В Заявках стороны согласовали также стоимость перевозки спорных контейнеров.

Поскольку услуги по перевозке оказаны, факт простоя подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 175 250 руб. подлежат удовлетворению. Предусмотренный п. 9.2. договора претензионный порядок истцом соблюден.

Требование истца о взыскании процентов за период с 07.06.2015 г. по 22.09.2015 г., рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Прежняя редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Расходы на представителя взыскиваются по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает необоснованными требования по встречному иску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" в качестве доказательства вины Перевозчика в порче груза (мандарин) представило Акт экспертизы от 30.04.2015 г. (т. 2, л.д. 120-138), экспертиза проводилась в Московской области, г. Домодедово, куда прибыл груз, Грузополучатель - "Интер-вейв Ко. ЛтД".

На странице 4/18 Акта экспертизы (т. 1, л.д. 124) указана хронология событий по перевозке контейнера с мандаринами из Марокко в г. Домодедово Московской области:

"07.04.2015 г.

- Во второй половине дня - загрузка контейнера TRLU 172212/9 свежими мандаринами (1 900 коробок).

- Вечером - доставка контейнера на морской терминал в г. Агадир.

08.04.2015 г.

- Выставление компанией "Домэкспорт с.а." компании "Би-Эс-Би РУССИ" (BSB RUSSIE) грузового счета N DE/14-15/2354/1 на сумму 26 550,00 долларов США (стоимость и фрахт).

- В 08.54 - погрузка контейнера TRLU 172212/9 на борт судна "ДЖАМИЛА" в порту г. Агадир.

- Выдача компанией "Си-Эм-А Си-Же-Эм" коносамента N МА 10363848, содержащего следующие данные:

- Грузоотправитель - "ДОМЭКСПОРТ"

- Грузополучатель - "ИНТЕРВЕЙВ КО. ЛТД"

- О прибытии груза уведомить - ООО "Балт - Сервис"

- Судно - "ДЖАМИЛА Вояж" N 6Е036N

- Контейнер - TRLU 172212/9

- Груз - заявлено 1 900 коробок свежих марокканских мандаринов.

- Указания по соблюдению температурного режима - + 3 С.

14.04.2015 г.

- Выгрузка контейнера TRLU 172212/9 в порту г. Дюнкерк для последующей перегрузки.

15.04.2015 г.

- Погрузка контейнера TRLU 172212/9 на борт торгового судна "ВИОЛЕТТА - вояж" N FB550N.

20.04.2015 г.

- Выгрузка контейнера TRLU 172212/9 в порту г. Санкт-Петербург.

22.04.2015 г.

- Рано утром - открытие контейнера для выдачи груза клиенту.

30.04.2015 г.

- Мы получили запрос на проведение инспекции груза, заявленного грузополучателем как поврежденный.

- Проведение экспертизы груза."

На странице 7/18 Акта указано: "в момент прибытия Оценщика на склад Покупателя груз мандаринов находился внутри контейнера. Контейнер опечатан не был.

На страницах 5/18-6/18 Акта экспертизы в разделе "Данные температуры" указано:

- общее время перевозки - 24 дня;

- время в пути при перевозке - 16 дней с 07.04.2015 г. по 22.04.2015 г.;

- время хранения на территории грузополучателя - с 23.04.2015 г. по 30.04.2015 г.

Из таблицы хронологии температурных изменений следует, что температура внутри контейнера начала повышаться с 23.04.2015 г. по 30.04.2015 г., температура повысилась с 3,5 до 12,4 градусов.

В таблице указано:

22.04.2015 г. - доставка контейнера Грузополучателю, температура - 3,5 градусов;

С 23.04.2015 г. по 30.04.2015 г. - хранение контейнера на территории Грузополучателя температура повысилась с 3,5 до 12,4 градуса (т. 1, л.д. 126).

В разделе "Причина и происхождение" (порчи груза) указано, что из 24 дней - 16 дней перевозчик соблюдал температурный режим, однако в течение последний 7 дней на территории Грузополучателя температура внутри контейнера поднялась до + 13 градусов. Это объясняет порчу 14,3% груза (т. 1, л.д. 134).

Во встречном иске ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" произвел расчет убытков исходя из 14,3 % поврежденного груза.

Однако, из содержания Акта экспертизы, представленного подателем встречного иска, следует, что порча груза произошла не при перевозке, а при хранении груза Грузополучателем. Акт экспертизы доказывает отсутствие вины Перевозчика в порче груза. Оснований для взыскания убытков в виде стоимости поврежденного груза не имеется.

ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" просит также взыскать убытки виде таможенных платежей, расходов по спорному контейнеру, стоимости доставки.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель встречного иска документально не подтвердил, что указанные платежи являются его убытками, и не доказана вина Перевозчика в несении этих расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляют претензии.

В претензии от 08.10.2015 г. ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" не заявил требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза на сумму 18 900 руб. Встречный иск в этой части следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-69504/2015 отменить.

По первоначальному исковому заявлению:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ "Балт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 175 250 руб. долга, 14 971 руб. представительских расходов и 6 256 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному исковому заявлению:

требование о взыскании штрафа за просрочку доставки в размере 18 900 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова