Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2546/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А17-8459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8459/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702727219, ОГРН: 1083702025110)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ИНН: 3728024330, ОГРН: 1023700557980)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО УК "РЭУ N 4", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - УМВД по г.Иваново, ответчик) о взыскании 15 093 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 944 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также о возмещении 20 150 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 исковые требования ООО УК "РЭУ N 4" удовлетворены. Суд взыскал с УМВД по г.Иваново в пользу Общества 15 093 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 944 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных издержек 10 150 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42. Данное нежилое помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений по управлению спорным многоквартирным домом.

Управление оплачивает коммунальные платежи за потребляемые услуги в рамках заключенных договоров с иными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "РЭУ N 4" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УМВД по г. Иваново заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО УК "РЭУ N 4" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМВД по г. Иваново в период с 20.07.2012 по 28.08.2014 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение N 1005 площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: город Иваново, ул. Суворова,42 (л.д. 10).

ОАО "Муниципальная управляющая компания" на основании решения общею собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.12.2007 являлась управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Суворова,42 (л.д. 15).

19.12.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрано ООО УК "РЭУ N 4" (л.д. 16-17).

С 01.01.2015 по настоящее время управление спорным домом осуществляется ООО УК "РЭУ N 4".

Согласно договору об уступке права требования от 03.02.2015 ранее действовавшая управляющая организация ООО "Многофункциональная управляющая компания" уступило право требования уплаты денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также право требования уплаты основанного долга, сумм процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы долга сумм судебных и иных расходов действующей управляющее организации ООО УК "РЭУ N 4" (л.д. 18).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

За период с 01.04.2014 по 27.08.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15 093 рублей 38 копеек.

Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 216, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 15 093 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 944 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего УМВД по г. Иваново, за период в течении которого ответчику принадлежало на праве оперативного управления спорное помещение (по 27.08.2014), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Постановлениями Администрации города Иванова от 25.01.2013 N 98, от 02.04.2014 N 702, Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области N586-э/2 от 16.12.2013 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год".

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно нес коммунальные расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944 рублей 60 копеек за период с 11.05.2014 по 10.12.2015.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с УМВД по г. Иваново в пользу ООО УК "РЭУ N 4" 15 093 рублей 38 копеек и 1 944 рублей 60 копеек процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО УК "РЭУ N 4" (Заказчик) и ООО юридическая фирма "Юрайт" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2015 исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по иску о взыскании задолженности (л.д. 49, 50).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 30.11.2015 N 602 на сумму 20 000 рублей (л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, расчет задолженности и процентов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца оказал ООО УК "РЭУ N 4" юридические услуги предусмотренные дополнительным соглашением от 26.11.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО УК "РЭУ N 4" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО УК "РЭУ N 4" судебные расходы в размере 10 150 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО УК "РЭУ N 4", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.