Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3660/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А75-14993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-14993/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 4 293 974 руб. 06 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деметра", Куликова Зоя

Андреевна, Снытко Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К., доверенность N Д4-2188 от 09.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С., доверенность N 402 от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - директора Куликовой З.А., сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

от Куликовой Зои Андреевны - лично Куликова З.А., паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 4 293 974 руб. 06 коп.

Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра"), Куликова Зоя Андреевна, Снытко Александр Владимирович.

Истец предъявил требования к субсидиарному поручителю (ответчику) ввиду неисполнения заемщиком (третьим лицом - ООО "Деметра") обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 17.02.2012 N 1063, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 17.02.2012 N 1063-2, поручителем по которому является ответчик.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-14993/2015 исковые требования банка удовлетворены.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Фонд указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении правоотношений по договору поручительства N 1063-2 от 17.02.2012 в связи с односторонним отказом Фонда от договора поручительства при наступлении установленных договором поручительства оснований (изменение банком обеспечиваемого поручительством ответчика обязательства без получения предварительного согласия последнего). Между тем, судом не учтено, что ответчиком в лице дирекции Фонда 31.10.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств поручителя. О принятом решении банк был уведомлен посредством направления выписки из указанного решения. Наряду с указанным, в ответ на требование банка от 01.10.2015 ответчик уведомлением от 05.10.2015 N 1275 повторно известил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств и, как следствие, об отказе в удовлетворении поступившего требования. Кроме того, факт наличия в распоряжении ПАО "Сбербанк России" выписки из решения дирекции Фонда и уведомления от 05.10.2015 N1275 истцом не опровергается.

Также ответчик считает необоснованными доводы истца, сделанные со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Пункт 37 указанного постановления разъясняет положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие основания прекращения поручительства в случае прекращения основного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. В рассматриваемой ситуации правоотношения по договору прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора поручительства, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Снытко А.В. (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель ООО "Деметра" и Куликова З.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что за предоставленное поручительство заемщик вносил Фонду плату.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-14993/2015 проверена в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Деметра" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.02.2012 N 1063 (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2012 N 1063-2 (т. 1 л. 74-79), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Деметра" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 17.02.2012 N 1063.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства от 17.02.2012 N 1063-2 является субсидиарной и ограниченной, обеспечивает только обязательство по возврату кредита, не может превышать 13 000 000 руб. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Обстоятельства, при которых наступили основания ответственности поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, установлены судом на основании представленных доказательств, сторонами не оспариваются.

Воспользовавшись своим правом, истец вручил ответчику (поручителю) требование от 01.10.2015 об оплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л. 104, 105).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фонд письмом от 05.10.2015 N 1275 (т. 1 л. 128-129) сообщил, что, в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, Дирекцией фонда 31.10.2014 принято решение об отказе от исполнения договора поручительства в одностороннем порядке. Ответчик указал, что в связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 31.10.2014, Фонд не усмотрел правовых оснований для проведения выплаты.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик полагает, что обязательства Фонда как поручителя по договору поручительства прекращены в связи с реализацией им предусмотренного пункт 5.3 договора права на односторонний отказ.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности перед банком по мотивам одностороннего отказа от договора поручительства.

По условиям пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и/или дополнений в обеспечиваемый поручительством договор либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

В случае внесения изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Наступление условий предъявления к Фонду требований как к субсидиарному, по условиям поручительства, должнику (пункт 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), сторонами не оспариваются.

Фонд ссылается на односторонний отказ от договора поручительства, ссылаясь на выписку из решения дирекции от 31.10.2014 (т. 1 л. 130).

Согласно указанной выписке по результатам рассмотрения на заседании уведомления ОАО "Сбербанк России" б/н от 14.07.2014 о внесении изменений в кредитный договор N 1063 от 17.02.2012, заключенный с ООО "Деметра", учитывая отсутствие предварительного письменного согласия Фонда, принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поручительства с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отмечаемого ответчиком в форме выписки отказа от договора поручительства, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ПАО "Сбербанк России" не оспаривает право ответчика на реализацию предусмотренного договором права и наступление условий, при которых его реализация стала возможна (внесение изменений в обеспечиваемое обязательство без предварительного согласия Фонда).

Однако разногласия сторон касаются наличия либо отсутствия заявленного поручителем одностороннего отказа для целей прекращения договора поручительства на момент получения требования банка.

По верному выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком данного права в период времени до предъявления банком требования от 01.10.2015 (т. 1 л. 104).

Как следует из пункта 5.3 договора поручительства, договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценивая содержание спорной выписки, апелляционный суд полагает, что даже при наличии доказательств ее своевременного получения банком не имеется оснований для вывода о подтвержденности ею обстоятельств одностороннего отказа от договора поручительства.

Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Отказ от договора в порядке пункта 5.3 должен содержать явно и недвусмысленно выраженное волеизъявление и указание на адресата волеизъявления, то есть ПАО "Сбербанк России". Спорная выписка такими свойствами, исходя из ее содержания, не обладает.

Оценка ее содержания влечет вывод о том, что это внутренний документ ответчика.

Кроме того, в тексте выписки имеются не устраненные ответчиком в порядке пояснений по существу спора в суде апелляционной инстанции противоречия: выписка датирована 31.10.2014, в то время как отказ от договора поручительства заявлен с 01.07.2014, то есть носит ретроспективный характер, что не удовлетворяет существу правового регулирования соответствующих отношений. А кроме того, Фонд занимает непоследовательную позицию относительно момента прекращения договора поручительства, ссылаясь на дату 31.10.2014, что находится в логическом противоречии с содержанием выписки и устраняет ее доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства все изменения и дополнения к нему действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями банка и поручителя, если иное не предусмотрено договором.

Сам договор подписан со стороны поручителя Д.Г. Зеленским, скреплен оттиском печати Фонда.

Выписка подписана заместителем руководителя центра финансовой поддержки Лапановской Е.П., чьи полномочия для совершения сделок от имени Фонда, в том числе посредством отказа от договора, документально не подтверждены.

Озвученное суду апелляционной инстанции утверждение Фонда о том, что выписка была направлена банку непосредственно после её составления по электронной почте, как-то всегда производилось между сторонами, подтверждения в материалах дела не нашло.

Банк указанные пояснения Фонда не подтвердил.

То обстоятельство, что до октября 2015 года банк не предъявлял требование Фонду, вовсе не свидетельствует об его осведомлённости о заявлении поручителем отказа от договора поручительства, а обусловлено ведением претензионной и судебной работы с заёмщиком в целях получения от него долга по кредитному договору (т. 1 л. 104-127).

Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" воспринимало Фонд в качестве обязанного перед ним поручителя, то есть не считало договор поручительства прекращенным. В этой ситуации именно ответчик должен был доказать, что в установленном договором порядке реализовал право на односторонний отказ.

Спорная выписка была приложена к письму ответчика в адрес банка исх. N 1275 от 05.10.2015, которое было получено истцом 09.10.2015 (т. 1 л. 128).

Требование банка об исполнении поручителем своих обязательств датировано 01.10.2015 и получено ответчиком также 01.10.2015.

Поэтому не имеется оснований расценивать и уведомление Фонда исх. N 1275 от 05.10.2015 в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора. Отказ от исполнения договора не может быть заявлен после предъявления кредитором требования о его исполнении, в противном случае утрачивается весь смысл договоренности кредитора и поручителя, приобретающего в такой ситуации неоправданное принципами разумности и добросовестности преимущество по отношению к кредитору и должнику-заемщику.

Дополнительные соглашения, вносящие изменения в обеспечиваемое обязательство, заключены в марте-апреле 2013 года (т. 1 л. 138-139, т. 2 л. 6). Соответствующее уведомление от банка получено ответчиком 15.07.2014 (т. 2 л. 10).

Решение о расторжении, согласно выписке, принято на заседании Фонда 31.10.2014 (через 3,5 мес.), однако не доведено до сведения банка ранее, чем ответчиком было получено требование о выплате денежных средств поручителем в октябре 2015 года. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы банка со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъясняющее положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ (т. 1 л. 137), судом первой инстанции не восприняты, поэтому соответствующая позиция Фонда по ним, приведённая в апелляционной жалобе, оценке не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-14993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина