Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2976/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-20349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Волченко Ю.А. по доверенности от 16.11.2015, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (апелляционное производство N 07АП-2976/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-20349/2015

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4253997633, ОГРН 1114253000718 к акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168 о взыскании 433 784 руб. 34 коп. и встречному иску акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-НК" о взыскании 641 228 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-НК" (далее - истец, ООО "Строй-НК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "Южкузбасстрой") о взыскании 433 784,34 руб. долга по оплате работ по договору субподряда N 02/10 от 22.10.2014.

АО СК "Южкузбасстрой" обратилось к ООО "Строй-НК" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Строй-НК" 641 228,61 руб. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" взыскано 433 784 руб. 34 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК" в пользу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" взыскано 8586 руб. 80 коп. долга, 211 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 25 479 руб. долга по встречному иску отказано, в оставшейся части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО СК "Южкузбасстрой" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка, поскольку считает, что в отзыве на исковое заявление, полученное истцом 10.12.2015, ООО "Строй-НК" было уведомлено о имеющейся у него задолженности, также истец был неоднократно уведомлен о имеющейся у него задолженности и необходимости ее оплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-НК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца судом не получило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 22.10.2014 был заключен договор субподряда N 02/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 1 336 775,02 руб. (цена Договора) по внутренней отделке помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 45-46 Центрального района г. Новокузнецка, жилой блок К3 со встроенными помещениями, секция К3Б,13 этаж.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2014 к Договору подрядчик обязался выполнить такие же, как и по Договору, работы, на том же объекте и такой же стоимостью, но на 12 этаже.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора оплата работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генподрядчиком, в течение девяноста дней с момента подписания КС-2, КС-3.

По дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2015 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции в санузлах на 12 и 13 этажах того же объекта, стоимостью 25 680,60 руб., а генподрядчик обязался оплатить подрядчику за эти работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 2.2 Договора перечислены затраты подрядчика, включаемые в цену Договора.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из материалов, приобретенных на возмездной основе у генподрядчика или самостоятельно, с разрешения генподрядчика, при условии согласования с генподрядчиком качества и цен на приобретение материалов. В случае, если доставка материалов осуществляется транспортом генподрядчика, подрядчик возмещает генподрядчику в полном объеме стоимость доставки на основании отдельно выставленных генподрядчиком счетов-фактур.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 23.01.2015, N 3 и N 4 от 25.02.2015 с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают обстоятельства выполнения подрядчиком работ по Договору с дополнительными соглашениями к нему и приемки работ генподрядчиком на общую сумму 899 759,35 руб.

По платежным поручениям N 490 от 26.12.2014 и N 218 от 18.02.2015 ответчик уплатил истцу за работы по Договору 465 975,01 руб.

В письме, полученном ответчиком 14.08.2015, вх. N 975, истец просил оплатить 433 784,34 руб. за работы по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генеральный подрядчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 641 228,61 руб., в том числе :

583 281,21 руб. по пяти соглашениям о переводе долга между СК "Южкузбасстрой" (новым должником), ООО "Строй-НК" (первоначальным должником) и ООО "Торговый дом Меркурий и К" (кредитором) от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 и от 30.04.2015, по которым новый должник принял долги первоначального должника перед кредитором за поставленные материалы, а первоначальный должник в качестве оплаты за перевод долга обязался выполнить новому должнику работы по договору строительного подряда на суммы, равные суммам долгов;

23 881,60 руб. стоимости услуг механизированной и специальной техникой, оказанных истцу при выполнении работ по Договору обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос";

34 065,80 руб. по соглашению о переводе долга от 24.12.2014 между ООО "Компания" (первоначальным должником) и ООО "Строй-НК" (новым должником), согласованным со стороны СК "Южкузбасстрой" (кредитором), в соответствии с которым новый должник принял на себя долг первоначального должника перед кредитором по договору субподряда N 20-08/2014-ЮКС от 20.08.2014 между первоначальным должником и кредитором в сумме 34 065,48 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается имеющимися материалами дела, актами выполненных работ, частичной оплатой и признанием ответчиком указанной задолженности.

Ответчик оспаривая решения суда первой инстанции в части, указывает, что судом неправомерно оставлено встречное исковое без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная оценка встречным исковым требованиям.

В соответствии с соглашениями (раздел 6) и договором (раздел 12) стороны согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Южкузбасстрой" обращаясь со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Строй-НК" 641 228,61 руб. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги, не представило доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-20349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина