Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2897/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-14312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14312/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 N 04741.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца с момента совершения административного правонарушения) истек. При этом Предприятие настаивает на том, что совершенное им правонарушение не затрагивает права потребителя, поскольку почтовые отправления направлялись юридическими лицами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка пересылки почтовых отправлений была незначительной, а само правонарушение не повлекло негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2015 в результате рассмотрения обращения Морозова А.И. (peг. N 01-12-748/55 от 02.11.2015), поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу нарушения сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"" обнаружено нарушение лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074 федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в части нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между г. Омск и административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- заказное письмо N 45409196778206 принято для пересылки согласно оттиску календарного почтового штемпеля (по тексту оттиск КПШ) в объекте почтовой связи (далее по тексту ОПС) "Челябинск-454091" 14.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" заказное письмо поступило 20.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Челябинск составляет 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

- заказное письмо N 45409196743846 принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Челябинск-454091" 09.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" заказное письмо поступило 19.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Челябинск составляет 4 дня. Замедление на пересылке составило 6 (шесть) дней;

- заказное письмо N 10770390009798 принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Москва-107996" 13.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" заказное письмо поступило 19.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Москва составляет 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

- простое письмо принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Троицк 142190" (Москва) - 12.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" данное письмо поступило 19.10.2015 (оттиск КПШ). С 01.07.2012 г.Троицк включён в состав Москвы в ходе реализации проекта по расширению столицы. Следовательно, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Троицк (Москва) составляет 4 (четыре) дня. Замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

-простое письмо принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Челябинск-454081" 10.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" данное письмо поступило 16.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Челябинск составляет 4 (четыре) дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

- простое письмо принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Москва-109074" 14.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" данное письмо поступило 20.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Москва составляет 4 (четыре) дня. Замедление на пересылке составило 2(два) дня.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Клоузен Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 04741 от 24.11.2015, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

19.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 108074, сроком действия до 11.04.2018.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно приложению к Нормативам контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Москва, Омск и Челябинск составляют 4 (четыре) дня.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что Предприятие допустило нарушение процитированных норм права (нарушение описано выше).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается нарушение Предприятием указанных выше правовых норм. Предприятие фактически не оспаривает факт нарушения им правил пересылки почтовых отправлений.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

Нарушений при проведении проверочных мероприятий судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

При этом, доводы апеллянта о пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или используемый товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи почтовая связь как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Закона о почтовой связи, а также оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных оператором и пользователей, в качестве одного из участника правоотношений по осуществлению почтовой связи указывают на адресата - гражданина или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное и иное сообщение.

В данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить Морозова А.И. как потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителя.

ФГУП "Почта России" было допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в ненадлежащем вручении адресату Морозову А.И. почтовых отправлений. Допущенное нарушение ущемляло права Морозова А.И. как потребителя соответствующей услуги связи, поскольку адресованные ему почтовые отправления не были своевременно вручены.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

В данном случае правонарушение совершено 14.10.2015, 15.10.2015, 17.10.2015, 18.10.2015 и 19.10.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Предприятия о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 32 000 руб. с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-14312/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко