Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-6777/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-17282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6777/2016) ООО "Новгородский региональный центр экологического проектирования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-17282/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Новгородский региональный центр экологического проектирования"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии:

от истца: Мамулат А. Н. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Лобанова Е. А. (доверенность от 15.12.2015 N 03-797)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования" (ОГРН 1075321001436, место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, ул. Центральная, д. 6; далее - ООО "Новгородрегионэкопроект", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 380 120 руб. задолженности по договору от 09.01.2013 N 5/1 и 339 067 руб. 04 коп. пеней за период с 08.07.2013 по 17.12.2015.

Решением от 21.01.2016 суд отказал ООО "Новгородрегионэкопроект" в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" основного долга и оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени.

В апелляционной жалобе ООО "Новгородрегионэкопроект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Работы по паспортизации отходов истцом выполнены, согласованные паспорта отходов получены ответчиком. Поскольку ответчик отказался выдать доверенность на получение согласованных паспортов, у истца отсутствовала возможность исполнения обязательства по передаче ответчику на бумажном носителе согласованных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу паспортов отходов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Новгородрегионэкопроект" (исполнитель) заключен договор на проведение паспортизации отходов от 09.01.2013 N 5/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести паспортизацию отходов, включая согласование паспортов отходов в контролирующих органах, для структурных подразделений заказчика. Услуги по договору, включая передачу заказчику согласованных контролирующими органами паспортов отходов, оказываются с момента подписания договора и по 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора услуги по договору считаются оказанными с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура на оплату передаются заказчику с результатом оказанных услуг - паспортами отходов в 1 экземпляре на бумажном носителе, согласованных в установленном порядке Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 380 120 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику полного комплекта документов: счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 7.2 договора за просрочку выполнения или невыполнение обязательств по договору сторона, просрочившая или не выполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1% от цены просроченного или невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в сумме 380 120 руб. явилось основанием для обращения ООО "Новгородрегионэкопроект" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 08.07.2013 по 17.12.2015 в сумме 339 067 руб. 04 коп.

Суд, установив, что истцом не соблюден порядок передачи/оказания работ (услуг), в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по их оплате, отказал ООО "Новгородрегионэкопроект" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "РЖД" 380 120 руб. задолженности. Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени, суд оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новгородрегионэкопроект" указывает, что работы по паспортизации отходов истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами отходов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела паспортов отходов, пробы отходов отбирались в 2012 и 2014 годах.

Вместе с тем, согласно пункту 10.2 договора стороны подтверждают, что не приступили к исполнению договора от 01.11.2012 N 5/1, в порядке переоформления которого заключен настоящий договор, а предусмотренные договором от 01.11.2012 N 5/1 услуги и работы не оказывались и не выполнялись.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что представленные истцом в материалы дела паспорта отходов имеют отношение к спорному договору.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела паспорта отходов правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "Новгородрегионэкопроект" в рамках спорного договора.

Кроме того, судом направлен запрос в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий утвержденных в 2013 году и согласованных Департаментом паспортов опасных отходов для ОАО "РЖД" (список подразделений приведен в запросе), свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды.

Согласно ответу от 23.11.2015 в адрес Департамента материалы по паспортизации опасных отходов за 2013 год для филиалов ОАО "РЖД" по площадкам, указанным в запросе, не поступали.

По условиям договора услуги по договору считаются оказанными с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который передается заказчику с паспортами отходов в 1 экземпляре на бумажном носителе, согласованных в установленном порядке Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (пункт 4.5 договора).

Доказательств подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и передачи истцом ответчику в установленном договором порядке того результата услуг (работ), который являлся целью заключения договора - паспортов отходов на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что Департамент непосредственно передал ответчику оригиналы паспортов, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчик отказался выдать доверенность на получение согласованных паспортов, у истца отсутствовала невозможность исполнения обязательства по передаче ответчику на бумажном носителе согласованных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу паспорта отходов, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата работ в соответствии с определенным в договоре порядком, у последнего не возникло обязанности по оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Новгородрегионэкопроект" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "РЖД" основного долга.

В соответствии с пунктом 9.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 25.09.2014 N 164 не содержит требования о взыскании с ответчика неустойки (том 1, л.д. 100).

Таким образом, поскольку ООО "Новгородрегионэкопроект" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суд обоснованно оставил иск в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-17282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова