Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 08АП-14255/15

город Омск

28 февраля 2016 г.

Дело N А70-10056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14255/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года по делу N А70-10056/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риг Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 639 777,31 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Риг Сервис" (далее - ООО "Мобил Риг Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 639 777 руб. 31 коп., из них задолженности в размере 526 442 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 334 руб. 32 коп. за период с 30.12.2012 по 30.07.2015, а также просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года по делу N А70-10056/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Мобил Риг Сервис" взыскана задолженность в размере 526 442 руб. 99 коп., проценты в размере 113 334 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 15 795 руб. 55 коп., всего взыскано - 655 572 руб. 86 коп. C ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Мобил Риг Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 526 442 руб. 99 коп. по опубликованным Банком России в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе начиная с 31.07.2015 по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.10.2015, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, а также отсутствует дата получения оригинала счета-фактуры; сроки расчетов со стороны ответчика не нарушены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем указанных, о чем был составлен акт о несоответствии пакета N 509 от 10.08.2015. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мобил Риг Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС Caterpillar 3408 N 291-12 от 31.07.2012 выполнил работы на обую сумму 810 825 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2012 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2012 по форме N КС-3, а также выставленным счетом-фактурой N 50 от 21.08.2012.

Ответчиком по результатам приемки выполненных работ была выставлена претензия от 30.10.2012 исх. N исх-2359-Н с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму в размере 284 383 руб. 01 коп.

В ответ истцом была направлена претензия от 15.11.2012 исх. N 1115/01, которой требование об уменьшении стоимости выполненных работ признавалось, а также было заявлено требование об оплате оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 526 442 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС Caterpillar 3408 N 291-12 от 31.07.2012 ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), а также вручения заказчику перечисленных в данном пункте документов.

По расчету истца, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 30.12.2012.

В апреле 2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, ответчик ответ не предоставил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2012 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2012 по форме N КС-3, а также счет-фактура N 50 от 21.08.2012.

На основании пункта 4.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является предоставление заказчику не позднее 5 календарных дней со дня окончания отчетного периода подписанных подрядчиком в двух экземплярах: акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

В силу пункта 4.6 договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 4.3. этого же договора влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления документов.

На основании изложенного, ответчик утверждал, что помимо указания на дату выписки счета-фактуры истцом должна быть документально подтверждена и дата предоставления ответчику этого счета-фактуры.

Кроме того ответчик ссылался на непередачу документации.

Суд апелляционной инстанции указанные возражения отклоняет.

По смыслу пункта 4.3. счет-фактура должен был передаваться ответчику одновременно с передачей акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как следует из претензии самого ответчика от 30.10.2012 (лист дела 29), ответчику были вручены эти документы, так как он предлагает истцу переоформить их на меньшую сумму.

При этом до обращения с иском ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении счета-фактуры, не уведомлял истца о приостановлении оплаты в связи с неполучением счета-фактуры.

При получении акта выполненных работ и при предъявлении претензии ответчик не указывал на наличие каких-либо недостатков по поводу представленных документов. При этом, согласно претензии ответчик признает возникшей свою обязанность по оплате выполненных работ и в последующем производит ее частичный зачет в погашение встречного обязательства истца по уплате штрафа и возмещению убытков.

В уведомлении о проведении зачета (лист дела 30) ответчик ссылается на реквизиты счета-фактуры, предъявленной истцом (N 50 от 21.08.2012 года).

Доказательств иной (более поздней) даты получения счета-фактуры (отдельно от акта Кс-2 и справки КС-3) ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о непредставлении полного комплекта документов являются формальными.

Податель жалобы не раскрыл, какие конкретно документы не были представлены истцом и почему при отсутствии таких документов ответчик не предъявлял требований об их передаче.

Более того, как следует из претензии ответчика от 30.10.2012 года, ответчик после ремонта двигателя приступил к эксплуатации двигателя на мобильной буровой установке, то есть располагал всей необходимой документацией для ее эксплуатации.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем указанных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы являются двухсторонними, составлены в двух экземплярах.

Ответчик заявил возражения по существу спора, поэтому данная ссылка является формальной и не направлена на реальную защиту своих прав.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца 526 442 руб. 99 коп. основного долга по договору N 291-12 от 31.07.2012, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 334 руб. 32 коп. за период с 30.12.2012 по 30.07.2015, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.07.2015 и признал арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку требования истца рассчитаны исходя из процентной ставки, не превышающей ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.12.2012 по 30.07.2015 в размере 113 334 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 526 442 руб. 99 коп. начиная с 31.07.2015 по день фактической уплаты долга, поскольку в данном требовании истец ставку для начисления процентов не указал, их начисление в соответствии со статьи 395 ГК РФ производится по опубликованным Банком России в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Ссылка подателя жалобы на применение положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, процентов, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Интегра - Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года по делу N А70-10056/2015 (судья Минеев О.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14255/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова