Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-1199/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А81-4333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-4333/2015 (судья Кустов А.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 8913005155, ОГРН 1038901180878)

к Администрации города Муравленко

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, изложенного в письме от 29.04.2015 N 101-01-11/1220

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Муравленко (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, изложенного в письме от 29.04.2015 N 101-01-11/1220.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-4333/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для предоставления земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для основания своего отказа в продлении действующего или заключении нового Договора аренды Администрация обязана была внести соответствующие изменения в действующий до 13.03.2015 договор аренды N 29-12 от 16.03.2012 и представить их на согласование Арендатору - ООО "Комплектация", однако не сделала этого. При этом, заявитель отмечает, что Администрация также никаким другим способом заблаговременно не уведомила руководство ООО "Комплектация" о прекращении действия пункта 4.1.2 и раздела III Договора аренды или Договора аренды в полном объёме до истечения законного срока его действия на основании изменений в Российском законодательстве. Органом местного самоуправления города Муравленко, утверждённый обеими сторонами договор аренды земельного участка N 29-12 от 16.03.2012 не был приведён в соответствие с принятым 10.06.2014 Федеральным законом N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, по мнению подателя жалобы, руководствуясь статьёй 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеются все юридические основания утверждать, что договор аренды N29-12 земельного участка от 16.03.2012 сохранил свою юридическую силу во всех его правовых положениях до окончания, утверждённого пунктом 1.1 срока действия Договора, то есть до 13.03.2015 включительно.

Также заявитель отмечает, что представленный Администрацией суду первой инстанции акт обследования земельного участка от 25.02.2015 является незаконным, поскольку в нем указано, что на земельном участке отсутствуют объекты незавершённого строительства, однако, не указано, что Арендатором на земельном участке были проведены земляные работы в части планировки (выравнивания) площадки, а также установлены столбы ограждения из стальных труб по периметру участка.

Более того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции при мотивировании отказа в удовлетворении заявления ООО "Комплектация" не обоснованно не принял во внимание правовое положение раздела VI договора аренды земельного участка N 29-12 от 16.03.2012 - "Форс-мажорные обстоятельства", поскольку в период действия Договора аренды земельного участка, расположенного в г. Муравленко в мае-июне 2014 года произошел паводок на реке Пяку-Пур в районе города Тарко-Сале, при котором была затоплена строящаяся база ООО "Комплектация" - паводковая вода на территории базы поднялась до уровня 1 метр 20 см и стояла с 23 мая до конца июня 2014 года, затопив приготовленные для строительства материалы и построенные временные бытовые здания. Финансовый ущерб ООО "Комплектация" от затопления строящейся в городе Тарко-Сале производственно-технической базы составил 1 708 300 руб., о чём 30.06.2014 был составлен акт "об ущербе, понесённом ООО "Комплектация" в результате порчи строительных материалов и бытовых вагончиков строящейся производственно-технической базы предприятия в городе Тарко-Сале во время наводнения в мае-июне 2014 года".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комплектация" и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.03.2012 N 29-12 (Договор аренды), заключенному по результатам аукциона, ООО "Комплектация" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:35 сроком по 13.03.2015 под строительство объекта: "Производственно-техническая база".

16.02.2015 в адрес Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко поступило заявление ООО "Комплектация" о продлении Договора аренды на три года.

В связи с обращением ООО "Комплектация" Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко был сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства о том производилась или нет выдача разрешения на строительство на объект, расположенный по адресу: г. Муравленко, промышленная зона, панель 15 (земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:35, предоставленный ООО "Комплектация").

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 26.03.2015 ООО "Комплектация" с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 89:12:010215:35 не обращалось.

Также, на основании распоряжения Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко от 24.02.2015 N 94 было проведено обследование указанного земельного участка, в соответствии с актом обследования земельного участка от 25.02.2015 на земельном участке постройки отсутствуют.

Письмом от 29.04.2015 N 101-01-11/1220 Администрация отказала ООО "Комплектация" в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, указанным письмом Администрация разъяснила Обществу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта - собственнику объекта незавершенного строительства.

Полагая, что Администрации незаконно отказала в заключении Договора аренды земельного участка на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка, утратили силу на основании Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Названным Федеральным законом N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, ООО "Комплектация" по договору аренды от 16.03.2012 N 29-12, заключенному по результатам аукциона был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:35 сроком по 13.03.2015 под строительство объекта: "Производственно-техническая база".

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 25.02.2015.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Администрацией суду первой инстанции акт обследования земельного участка от 25.02.2015 является незаконным, поскольку он был составлен с грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок, установленных частью 1, а также пунктами 1, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае никакой проверки не назначалось и не проводилось, следовательно, соблюдение требований Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

При этом, следует отметить, что фактически должностные лица Администрации вышли и провели осмотр спорного земельного участка по поданному Обществом заявлению о продлении Договора аренды исключительно для выяснения вопроса о том, имеется ли на нем здание, сооружение или объект незавершенного строительства, поскольку, как было выше сказано, в силу подпунктов 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, акт обследования земельного участка от 25.02.2015 является доказательством того, что на спорном земельном участке нет здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, однако, ООО "Комплектация" и не отрицает данное обстоятельство и не указывает, что им уже было начато строительство на арендованном земельном участке объекта: "Производственно-техническая база".

Также следует отметить, что Общество даже не обращалось за получением разрешения на строительство.

Доводы ООО "Комплектация" о том, что поскольку договор аренды N 29-12 земельного участка от 16.03.2012 был заключен на основании действующих в тот период законов Российской Федерации, то руководствуясь статьёй 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеются все юридические основания утверждать, что Договор аренды сохранил свою юридическую силу во всех его правовых положениях до окончания, утверждённого пунктом 1.1 срока действия Договора аренды, следовательно, требовать от Общества заключить Договор аренды по иному законодательству нельзя, и о том, что заявителем было направлено письменное заявление о продлении действующего, не измененного и не прекращенного Администрацией Договора аренды заблаговременно, а именно за 26 дней до окончания срока действия Договора аренды, судом апелляционной инстанции также отклоняются, на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские правоотношения регулируются законом или условиями договора.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства.

Срок действия договора аренды N 29-12 земельного участка от 16.03.2012 был определен по 13.03.2015, то есть правоотношения сторон были урегулированы Договором аренды по 13.03.2015, а после указанной даты Договор аренды считается прекращенным. Следовательно, после указанной даты, то есть применительно к спорным правоотношениям, распространение на них положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, является обязательным.

Таким образом, независимо от того, когда заявителем было направлено письменное заявление о продлении Договора аренды, Администрация после 13.03.2015 была обязана применять к спорным правоотношениям требования Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, следует отметить, что для основания своего отказа в продлении действующего или заключении нового Договора аренды Администрация не была обязана вносить соответствующие изменения в действующий до 13.03.2015 договор аренды N 29-12 земельного участка от 16.03.2012, поскольку Договор аренды действовал до 13.03.2015 по старому законодательству и требовал внесения никаких изменений, а по истечении срока Договора аренды, заявитель в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не был лишен законодательно установленной возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия Договора аренды возникли форс-мажорные обстоятельства, при которых была затоплена строящаяся база и о том, что ООО "Аксиома" не оплатило заявителю задолженность по договору, поскольку указанные обстоятельства никакого значения для права заявителя на продление Договора аренды не создают, поскольку подобных условий статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит, Обществу в вину не вменяется то, что объект строительства не построен, однако, процедура предоставления земельного участка в аренду с 01.03.2015 изменилась, в связи с чем Общество может заключить договор аренды земельного участка только по новой процедуре, а именно на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Комплектация".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-4333/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов