Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4099/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-89749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "149 УНР" - Беданоков А.Б. представитель по доверенности от 01.04.2016, Иванова Е.В. представитель по доверенности от 15.03.2016, от ООО СМУ "Имидж-Электро" - Игнатов О.Л. представитель по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-89749/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО СМУ "Имидж-Электро" к ООО "149 УНР" о взыскании 6 762 064 рублей 69 копеек долга, 430 627 рублей 02 копеек пени,по встречному иску ООО "149 УНР" к ООО СМУ "Имидж-Электро" о взыскании 7 420 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Имидж-Электро" (далее - ООО "СМУ "Имидж-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ответчик, ООО "149 УНР") о взыскании 6 762 064 рублей 69 копеек задолженности, 430 627 рублей 02 копеек пени.

До принятия судебного акта по существу ООО "149 УНР" предъявило ООО "СМУ "Имидж-Электро" встречный иск о взыскании 7 420 500 рублей неустойки, который принят судом для совместного рассмотрения первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-89749/15 с ООО "УНР 149" в пользу ООО "СМУ "Имидж-Электро" взыскано 6 762 064 рубля 09 копеек задолженности, 338 103 рубля 20 копеек пени; в удовлетворении встречного иска отказано (том 2 л.д.55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представители ООО "149 УНР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "СМУ "Имидж-Электро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ООО "СМУ "Имидж-Электро" (субподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) заключен договор N 28-10-13, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения "индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Ломоносовский район, мкр.18, корп.5А (том 1 л.д.23-27).

В дополнительном соглашении от 12.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 48 500 000 рублей, срок окончания работ 30.04.2015 (л.д.30).

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно до 25-го числа субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительной документацией, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы рассматривает и подписывает акты КС02, справку КС-3 либо направляет субподрядчику мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных субпорядчиком работ за отчетный месяц производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика при условии подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора датой завершения всех работ по договору считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ за последний отчетный период работ при условии передачи субподрядчиком всей исполнительной документации.

В силу пункта 8.3 договора за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процент от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СМУ "Имидж-Электро" выполнены работы стоимостью 46 560 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 (том 1 л.д.32-67).

Оплата выполненных работ произведена ООО "149 УНР" частично, задолженность составила 6 762 064 рубля 69 копеек.

Претензия ООО "СМУ "Имидж-Электро" от 23.10.2015 N 157п с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "149 УНР" без удовлетворения (том 1 л.д.73-74).

Ссылаясь на задолженность ООО "149 УНР" за выполненные работы, ООО "СМУ "Имидж-Электро" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое заявление ООО "149 УНР" указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и на основании пункта 8.2 договора начислило неустойку в сумме 7 420 500 рублей за 153 дня просрочки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "СМУ "Имидж-Электро", суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "149 УНР" произвести оплату фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на своевременное выполнение ООО "СМУ "Имидж-Электро" принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам КС-3 работы по договору приняты ООО "149 УНР" без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленная к оплате стоимость работ, выполненных истцом, не превышает стоимость договора, подписанного ответчиком, а, следовательно, независимо от фактической цены работы ответчик в соответствии со статьей 710 ГК РФ вправе требовать оплаты по цене, установленной в проектно-сметной документации.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ООО "149 УНР" стоимости выполненных работ ООО "СМУ "Имидж-Электро" в полном объеме не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный ООО "СМУ "Имидж-Электро" проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 1 л.д.12).

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также обоснован.

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для удовлетворения встречного иска, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение субподрядчиком обязательств собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения "индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Ломоносовский район, мкр.18, корп.5А.

Встречные требования ООО "149 УНР" основывает на допущенную просрочку в исполнении обязательств, которые фактически, по его мнению, выполнены 30.09.2015, ссылаясь на акт о приемки работ от 30.09.2015 N 13.

Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77150000-006491 первого этапа ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома датировано 07.05.2015 (том 2 л.д.46-49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа многоквартирного жилого дома датирован 29.08.2015 (том 2 л.д.63-66), в данном случае несостоятельна.

В силу пункта 5.3 договора обязательства субподрядчика о выполнении комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и освещения считаются исполненными с даты подписания акта допуска.

Согласно акту осмотра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехназор) от 05.03.2015 электроустановка жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д.29, к. 1 отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации (том 1 л.д.118-119).

05.03.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехназор) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.29, к.1 сроком действия до 05.06.2015 (том 1 л.д.117).

Согласно актам от 22.01.2015 произведена приемка внутренних электромонтажных работ объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Москва, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А" - жилой дом и автостоянка (том 2 л.д.50, 51).

Согласно данным актам внутренние электромонтажные работы выполнены согласно Правилам устройства электроустановок и проекту, согласованному в Ростехнадзором.

Данные акты подписаны представителями технического надзора заказчика, генерального подрядчика, подрядной организации, субподрядной организации, эксплуатационной организации и авторского надзора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание данных актов с его стороны неуполномоченным лицом с учетом его увольнения 03.12.2014, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В актах от 22.01.2015 содержится печать ООО "149 УНР", из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять предпринимателя, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО "149 УНР" не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что упомянутые акты подписаны комиссией, состоящей не только из представителей истца и ответчика, но и сторонних организаций.

То обстоятельство, что акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 были представлены для подписи в сентябре 2015 года, не свидетельствует о том, что работы также были выполнены только в сентябре 2015 года, с учетом того, что акты допуска электроустановки подписаны в марте 2015 года, а разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 07.05.2015 и 29.08.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы по договору были выполнены ООО "СМУ "Имидж-Электро" до окончания согласованного срока - 30.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "149 УНР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-89749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев