Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16210/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-181791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1457),

по делу N А40-181791/15

по иску АО "ВИСКО" (ОГРН 1027807562210)

к ООО "УК Стройиндустрия" (ОГРН 1097746384812)

о взыскании 5.946.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Касумов Э.Ф.О. по доверенности от 29.04.2016, Белоусова М.А. по доверенности от 29.04.2016,

от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Стройиндустрия" о взыскании суммы основного долга в размере 5 034 000 руб., стоимости выполненных работ в размере 912.000 руб.

Решением от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181791/15 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворены - взыскано с ООО "УК "Стройиндустрия" в пользу АО "ВИСКО" 5.034.000 руб. долга и 48.170 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, у него отсутствует право на требование о взыскании суммы долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал акты выполненных работ N 2, 3 принятыми, поскольку истец не представил ответчику весь комплект необходимых документов.

Определением от 13 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "УК Стройиндустрия" и приостановил исполнение решения по делу N А40-181791/15 до вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, в иске указанной части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181791/15 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "УК "Стройиндустрия" (заказчик) и АО "ВИСКО" (исполнитель) заключен договор от 26 августа 2013 г. N 25-04/ОФ/13, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" (П) и "Рабочая документация" (Р), внутренних и внутриплощадочных инженерных систем объекта: "Скотобойня с холодильниками", расположенного по адресу: Тверская область, Бежецкий район, близ д. Викторово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена выполняемых исполнителем работ по договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цена, составляет 8.730.000 руб.; цена работ по разработке стадии "Проектная документация" составляет 3.520.000 руб., цена работ по разработке стадии "Рабочая документация" составляет 5.210.000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик производит платежи за работы в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ по разработке стадии "Проектная документация", указанной в п. 2.1.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем; аванс в размере 20% от стоимости работ по разработке стадии "Проектная документация", указанной в п. 2.1.1 договора, в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика исходных данных и Технического задания на проектирование, утверждённого заказчиком, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем; последующие платежи осуществляются заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приёмки выполненных исполнителем работ с удержанием 30% от суммы работ, принятых по акту сдачи-приёмки работ в счёт погашения ранее выданных авансов по разработке стадии "Проектная документация"; аванс в размере 5% от стоимости работ по разработке стадии "Рабочая документация", указанной в п. 2.1.2 договора, в течение 10 рабочих дней после согласованного с заказчиком начала работ по выпуску "Рабочей документации", на основании счета на оплату, выставленного исполнителем; последующие платежи осуществляются заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приёмки выполненных исполнителем работ с удержанием 5% от суммы работ, принятых по акту сдачи-приёмки работ в счет погашения ранее выданных авансов по разработке стадии "Проектная документация".

В силу п. 2.7 договора, общая стоимость работ по договору, не может быть увеличена иначе, как по письменному соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения к договору.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта сторонами.

На основании п. 4.1, 4.2 договора, дата начала работ по договору - дата подписания настоящего договора сторонами, дата окончания работ по договору - 31 марта 2014 года.

По условиям п. 6.4 договора, заказчик обязуется в течение 25 рабочих дней со дня получения полного комплекта документации, в соответствии с п. 6.3 договора осуществить проверку переданной документации, и либо принять её, направив исполнителю соответствующее письмо, либо направить в письменном виде исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что комплекс работ по разработке стадии "Проектная документация" по договору выполнен исполнителем в установленный срок, в полном объеме, принят заказчиком без замечаний, с подписанием сторонами акта N 1 выполненных работ от 30.01.2014 г. Стадия "Проектная документация" оплачена заказчиком в полном объеме в размере 3.520.000 руб.

Также истец ссылается на тот факт, что им выполнен и в соответствии с п. 6.3 договора предъявлен к приемке весь объем работ по разработке стадии "Рабочая документация" на сумму 5.210.000 руб. Выполненные работы по разработке стадии "Рабочая документация" оплачены заказчиком в размере 176.000 руб.

АО "ВИСКО" отмечает, что замечаний к выполненным работ и оформлению документации исполнителем не предъявлено. В связи с чем, считает, что работы являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность за выполненные работы по договору составляет 5 034 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что помимо актов выполненных работ, передачи работ на стадии "Рабочая документация" подтверждается письмами N 38/13137/ПО от 03.09.2014 г., N 59/13137/ПО от 14.11.2014 г., N 61/13137/ПО от 25.11.2014 г., N 70/13137/ПО от 15.12.2014 г., накладными передачи документации от 23.12.2014 г.

Более того, ответчик сам не отрицал факта получение результатов работ по договору.

Кроме того, без соответствующего мотивированного отказа истцу не представлялось возможным узнать об имеющихся недостатках в переданной документации, следовательно, их устранение было невозможно.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно просрочки в выполнении работ, поскольку ранее каких-либо претензий истцу по данному поводу не предъявлялось, а согласие ответчика на изменение сроков выполнения работ по договору подтверждают Протоколы проектных совещаний от 25.11.2014 г., 23.12.2014 г., 19.02.2015 г.

Приложенный к апелляционной жалобе перечень рабочей документации апелляционная коллегия в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается в качестве дополнительного доказательства.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.034.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 912.000 руб., исходя из следующего.

Так, истец ссылается, что им по просьбе заказчика выполнялась корректировка выполненных в рамках договора проекта работ. Дополнительные работы по корректировке проектной документации (разработанной в рамках договора) произведены исполнителем на основании предоставленных заказчиком, измененных исходных данных.

Выполненные по просьбе заказчика и предъявленные заказчику дополнительные работы на сумму 912.000 руб. по состоянию на 27.08.2015 г., по мнению истца, не оплачены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.7 договора, общая стоимость работ по договору, не может быть увеличена иначе, как по письменному соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения к договору.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, исполнитель обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Между тем, никаких дополнительных соглашений между сторонами по поводу увеличения общей стоимости работ по договору подписано не было.

Какие-либо причины необходимой корректировки в материалы дела не представлено, письменных доказательств необходимости такой корректировки суду не предъявлено.

Таким образом, в любом случае между сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, устанавливающее объем корректировок и срок их выполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181791/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с принятием постановления Девятым арбитражным судом определение от 13 апреля 2016 года о приостановлении исполнения решения по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по делу N А40-181791/15 введенное определением Девятым арбитражным апелляционным судом от 13.04.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев