Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13238/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-244947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-244947/15 судьи Лариной М.В. (107-2012), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Парсек" (ОГРН 1157746420941, 105037, г. Москва, ул.Никитинская, д.15, к.3. пом.5, комн.3)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 872, 87 руб.,

при участии:

От истца:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 присуждено взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Парсек" сумму страхового возмещения в размере 105 872 руб. 87 коп., судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 176 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований полностью.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 произошло ДТП с участием

транспортного средства марки Джили с государственным регистрационным знаком У767ВХ116 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у ООО СК "Северная Казна" и транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком У811ЕА116 (далее - транспортное средство N2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ССС N0686489589, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

ООО СК "Северная Казна" на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109.797 руб. 32 коп., что подтверждается платежным документом.

Между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Парсек" был заключен договор уступки права требования от 02.06.2015, на основании которого истец принимает в полном объеме права цедента.

Общая сумма ущерба с учетом износа, составившая согласно заключению эксперта 105 872 руб. 87 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом достоверно в соответствии с материалами дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству N 1, транспортным средством N 2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, возникновение у собственника права требования на выплату в полном объеме страхового возмещения, передачи собственником на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие возмещения в полном объеме со стороны ответчика, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 105 872 руб. 87 коп. на основании статей 382, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1 Закона подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов соответствуют положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов в суде, заключил с ООО "Кормус" договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде N А1-225/15 от 20.07.2015, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, представительство в суде. Стоимость представительских услуг по договору составила 52 000 руб. и, согласно представленному платежному поручению, была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-244947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко