Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-2016/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А58-7376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-7376/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Поповой Елене Николаевне (630106 г. Новосибирск, ул. Зорге, 94 кв. 546) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Собордахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности назначить ему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297580437.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке п. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения и состава в целом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297580420.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие надлежащего уведомления участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч.1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6).

Статьей 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2).

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л. 153) арбитражный управляющий 06.02.2016 получил определение о назначении судебного заседания на 29.02.2016 г. (почтовое уведомление 67200094156182).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий, получив указанное определение, направил в суд ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, электронные уведомления об отправке электронных писем и протокол собрания кредиторов ЗАО "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" от 21.10.2015.

Указанное свидетельствует о наличии у него возможности своевременно направить суду возражения по существу требований заявителя либо ходатайство об отложение дела.

Между тем, арбитражный управляющий, лишь 26.02.2016 направил свои возражения в суд без учета времени на доставку почтового отправления Новосибирск-Якутск.

Учитывая, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела имел сведения о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени судебного заседания, у него не было оснований для отложения дела, в связи с неполучением им отзыва на заявленные требования (ч.1 ст. 156 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о передаче дела на рассмотрение дела по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в Арбитражный суд города Новосибирска области, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а факт нерассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции не нарушающим существенно права арбитражного управляющего, по следующим основаниям.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу

Из названной нормы следует, что подсудность рассмотрения дела определяет государственный орган, который вправе подать заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Статья 202 АПК РФ устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи дела принятого к рассмотрению в соответствии с установленной подсудностью в иной Арбитражный суд, в том числе и по ходатайству, лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что факт формального соблюдения прав арбитражного управляющего, который в результате нахождения в лечебном учреждении, по его утверждению не имел достаточного времени для подготовки возражений в суд первой инстанции, компенсируется тем, что в силу ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не лишён законного права заявить свои доводы и возражения относительно требований заявителя и выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда Республики Саха (Якутия) арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 по делу N А58-3466/2004 должник - закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Также решением суд первой инстанции установлено, что ходе исполнения арбитражным управляющим полномочий, им:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение собраний кредиторов от 02.07.2015, 21.10.2015, 17.11.2015 назначено не по месту нахождения должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 17.11.2015.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23, при этом согласно протоколам собраний кредиторов 02.07.2015, 21.10.2015, 17.11.2015 они проводились по месту, отличному от адреса регистрации должника и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соответствующих решений об изменении места проведения собрания кредиторов последние в установленном законом порядке не принимали. Какого-либо обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника конкурсный управляющий не представила.

То обстоятельство, что основной кредитор находится за пределами места нахождения должника и его обращение к конкурсному управляющему о проведении собраний кредиторов по месту нахождения кредитора, не может само по себе свидетельствовать о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку проведение собрания кредиторов вне места нахождения должника нарушает права и интересы других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь кредиторов, указанных в реестре по состоянию на 25.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Поповой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Во исполнение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должна была отправить органу контроля уведомление не позднее 03.11.2015 либо иным обеспечивающим получение такого сообщения органом контроля не позднее 10.11.2015. Между тем, такое уведомление арбитражным управляющим не направлено.

Поскольку арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 12, 14, 20.3, 13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях Поповой Е.Н. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 АПК РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 АПК РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ст. 3.4 и ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4.1 ст. 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" февраля 2016 года по делу N А58-7376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев